Постановление № 14АП-4254/20 от 28.07.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2020 года по делу                            № А13-2905/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север»                           (ОГРН 1033500048746, ИНН 3525045092; адрес: 160024, город Вологда, улица Пугачева, дом 79; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (ОГРН 1033500044456,                   ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления                        от 12.02.2020 № 035/04/14.3-16/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом возражений на отзыв управления), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что на основании договора возмездного оказания услуг от 15.12.2017 № 15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Единая рекламная служба Вологда» (далее – ООО «ЕРС Вологда») (заказчик) рекламный ролик «Звезды дискотек 90-х», предоставленный последним, вышел в эфир без каких-либо изменений и проверить ролик на соответствие требованиям законодательства у общества не имелось возможности. Кроме того, полагает, что в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обществом с жалобой представлен акт от 06.09.2019 № 1823.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленного обществом акта от 06.09.2019 № 1823 отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, управлением в ходе рассмотрения обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области установлено, что на телеканале «Русский Север» 05.09.2019 в 20 час                 43 мин распространен рекламный блок зрелищного мероприятия «Звезды дискотек 90-х» без указания знака информационной продукции.

Комиссией управления принято решение от 18.12.2019 № 5646, которым указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Определением от 15.01.2020 по делу № 132 экспертом-специалистом управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования указанным должностным лицом составлен протокол от 31.01.2020 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение в эфире телеканала «Русский Север» 05.09.2019 в 20 час 43 мин рекламного блока зрелищного мероприятия «Звезды дискотек 90-х» без указания знака информационной продукции.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела, вынес постановление от 12.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010                     № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) информационная продукция – это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи. Зрелищное мероприятие – это демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Частью 3 статьи 6 упомянутого Закона предусмотрена классификация информационной продукции по следующим категориям: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ производителем и (или) распространителем информационной продукции осуществляется обозначение ее категории знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей с указанием цифры и знака «плюс» или соответствующего текстового предупреждения.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, спорная информация, направлена на привлечение внимания и формирование интереса неопределенного круга лиц к зрелищному мероприятию, в связи с чем признается рекламой информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5 данного Закона, ответственность несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В данном случае, размещенное обществом информационное сообщение содержит в себе все признаки рекламы, ее объектом является мероприятие, в данном случае проведение зрелищного мероприятия.

Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Довод общества о том, что изготовление рекламного ролика осуществлялось ООО «ЕРС Вологда» на основании договора от 15.12.2017                № 15, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из анализа условий договора от 15.12.2017 № 15 и фактических обстоятельств размещения спорной рекламы, ее распространителем является общество.

Как верно отмечено судом, общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по распространению спорной рекламы, не выполнило обязанность по проверке представленной рекламодателем спорной рекламы и допустило ее распространение с нарушением обязательных требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, с данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об ином подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемым постановлением сумма штрафа установлена в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2020 года по делу № А13-2905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева