Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭА», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭА» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЭА» от 20.08.2006

при участии истца ФИО3, от истцов ФИО13 по доверенностям, от ответчика, ФИО1 и ФИО2 Галванса Р.Э. по доверенностям,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭА» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 20.08.2006. Исковые требования мотивированы тем, что спорное собрание проведено с нарушением действующего законодательства и учредительных документов Общества.

Решением суда от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на спорном собрании не имелось кворума для принятия решений по вопросам об образовании исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества индивидуальному предпринимателю, утверждение управляющего и условий договора с ним.

Общество, ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что, судом неправильно применена статья 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; вывод суда о том, что ФИО14 не прошел регистрацию, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; извещение участников собрания о созыве менее чем за 15 дней до его проведения не является существенным нарушением, так как не привело к препятствию осуществления участниками своих прав на участие в собрании и голосовании. ФИО2 и ФИО1 считают, что суд, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают, что обжалуемое решение затрагивает их права.

Представитель подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал изложенные в них доводы по основаниям, указанным в тезисах выступления.

ФИО3 и представитель истцов в заседании суда просили оставить жалобы без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав представителей истцов, ответчика и подателей жалоб, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 265 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.1992 мэрией города Северодвинска за номером 87/916 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «РЭА». Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002 внесены сведения об Обществе за государственным регистрационным номером записи 1022900843591. Согласно статье 20 устава Общества, уставный капитал образован при регистрации Общества за счет вкладов учредителей и составляет 26 800 рублей. Участниками Общества стали 41 физическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2006 проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения: 1. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО15; 2. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему); 3. об избрании и утверждении в качестве управляющего гражданина ФИО2; 4. об утверждении условий договора с управляющим.

Считая принятые решения неправомерными, истцы – участники Общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения порядка созыва собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества. В нашем случае на собрании не присутствовали 12 участников.

Уставом Общества (статья 12) предусмотрено, что лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, вручением уведомления лично под роспись или иным способом, обеспечивающим бесспорное получение уведомления участником.

Согласно пункту 3 статьи 12 устава Общества информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, предоставляются для ознакомления за 15 дней до его проведения.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава Общества (статья 12), вывод суда о нарушении порядка созыва общего собрания участников от 20.08.2006 правомерен. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания 28 участникам направлено заказным письмом лишь 04.08.2006. Доказательств того, что уведомления вручены адресатам в тот же день суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность принятых на спорном собрании решений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кворума для принятия решений не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 13 устава Общества оспариваемые решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из дела следует, что в нарушение требований пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» незарегистрировавшийся представитель участника Общества ФИО1 принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, а поскольку с учетом ее голоса (5,96%) спорные решения приняты 54,57% голосов, следует признать, что его голосование повлияло на общие результаты голосования и кворум для принятия решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с тем, что допущенные нарушения в порядке созыва и проведения общего собрания участников Общества от 20.08.2006 являются существенными, судом первой инстанции правомерно обжалуемые решения признаны недействительными.

Апелляционные жалобы, поданные участником Общества ФИО1 и избранным на собрании в качестве управляющего Общества ФИО2, не подлежат рассмотрению по существу, производство по жалобам надлежит прекратить применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»), поскольку о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции решения не принимал.

Правомерность действий ФИО1 как участника Общества и ФИО2 как избранного управляющего не оценивалась судом при рассмотрении вопроса о действительности решения собрания. Общее собрание участников Общества - его высший орган, осуществляющий свои полномочия путем принятия им решений. Участники общества лишь участвуют в собрании, голосуя, но, не принимая решения. Действия участников, выразившиеся в голосовании, не входят в предмет спора, в связи с чем, названные лица не должны привлекаться к участию в деле по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Права ФИО2 находятся в основном в сфере регулирования трудового права, в связи с чем, вопрос о таких правах не разрешается при оценке действительности решения собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалованное решение суда вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 государственная пошлина, уплаченная ими по квитанциям от 23.01.2007, подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года по делу № А05-11312/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭА» без удовлетворения.

производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 годаподелу № А05-11312/2006-17прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.01.2007.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им по квитанции от 23.01.2007.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.В. Митрофанов

А.Я. Зайцева