Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда

Архангельской области апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 27 марта 2018 года по делу № А05-1163/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>;

место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск,

улица Карла Либкнехта, дом 2, далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 08.11.2017 по делу № 20-т-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта

МТУ Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что местоположение реализуемого понтона не является обязательной информацией, подлежащей публикации в извещении о проведении аукциона; заявок на участие в аукционе не поступало, лица, желающие ознакомиться с дополнительной информацией, отсутствовали, права ФИО2 и неопределенного круга лиц не нарушены.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в управление поступила жалоба ФИО2 на действия МТУ Росимущества - организатора торгов при организации аукциона по продаже заложенного (недвижимого) имущества по извещению № 121017/0017076/01 по лоту № 6.

ФИО2 сообщила, что в информации в отношении лота № 6 указано, что продаваемое имущество (несамоходное стоечное у берега судно - понтон № 2, номер судна - 2, регистровый № 235269, год постройки - 2007, длина - 80 м, ширина - 16,5 м, высота борта - 3,8 м, надводный борт - 2,3 м, валовая вместимость – 1 757,75 р. т., окрашен в бордовый цвет) располагается по адресу: г. Архангельск, общество с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» (далее – ООО «Петровская верфь»). Вместе с тем

ООО «Петровская верфь» ликвидировано в 2011 году и находилось по адресу: <...>. К данному зданию не примыкают

какие-либо причалы, пристани, иные гидротехнические сооружения, где мог бы находиться понтон. В результате осмотреть указанное имущество и принять решение об участии в аукционе податель жалобы не может.

Комиссия УФАС согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) рассмотрела жалобу и решением от 08.11.2017 по делу № 20-т-2017 признала жалобу ФИО2 обоснованной, установила, что сведения, отраженные в сообщении о проведении аукциона по извещению № 121017/0017076/01 в документе «36. Извещение о торгах на 09.11.2017 ИПОТЕКА.doc» в части

информации по лоту № 6 «...расположенный по адресу: г. Архангельск,

ООО «Петровская верфь», а также в разделе информации по лоту № 6 общие сведения «Детальное место положение имущества: Архангельская обл., г. Архангельск, ООО «Петровская верфь»», не соответствовали действительности. Предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,

подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ФИО2 заявку на участие в рассматриваемом аукционе не подавала, однако фактически обжалует порядок размещения информации о проведении торгов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –

Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен
главой 9 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении

торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и данным законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статья 449.1 ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 3 статьи 449.1 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 448 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

С учетом этих положений закона при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника необходимо исследовать обстоятельства о соблюдении требований закона о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2

статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов

(пункт 5 указанного информационного письма).

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них должны также принять во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, в извещении о торгах по продаже недвижимого имущества в составе сведений о предмете торгов должно быть указано место расположения реализуемого имущества. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об обратном как основанный на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отсутствие сведений о предмете торгов, размещение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, не позволяет реально сформировать желание и оценить возможность участия в торгах у потенциальных покупателей, значительно снижает в связи с этим число его участников.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 Соломбальским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист

№ 2-38/2016 (13-141/2017) об обращении взыскания на заложенное имущество: несамоходное стоечное у берега судно - понтон № 2, номер судна - 2, регистровый № 235269, год постройки - 2007, Архангельск, ООО «Петровская верфь», длина - 80 м, ширина - 16,5 м, высота борта - 3,8 м, надводный борт - 2,3 м, валовая вместимость – 1 757,75 р. т. Продажу имущества указано

произвести с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущество в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества в размере 64 490 000 руб.

Суд первой инстанции определил, что спорный понтон является недвижимым имуществом и зарегистрирован в Государственном судовом реестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 08.07.2011 № 03-289-164, а потому продажа понтона с публичных торгов является обязательной.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто несамоходное стоечное судно - понтон № 2. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение у должника. Место хранения имущества определено по адресу: г. Архангельск, о. ФИО3, д. 20, у причала № 77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество от 30.06.2017 передано заявителю на торги. В данном постановлении указано, что имущество находится по адресу: г. Архангельск, о. ФИО3, д. 20, у

причала № 77.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило в адрес МТУ Росимущества уведомление от 14.08.2017

№ 614/17 о готовности к реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем организатору торгов переданы все необходимые для реализации имущества должника документы, как этого требует статья 87 Закона об исполнительном производстве.

МТУ Росимущества издано поручение от 16.08.2017 № 645/17 на реализацию арестованного имущества, в соответствии с которым оно поручает принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документы, принадлежащее должнику, арестованное в ходе исполнительного производства (от 17.05.2017 № 29164/17/29021-ИП), и реализовать на торгах несамоходное стоечное у берега судно - понтон № 2, местонахождение позиции имущества:

г. Архангельск, ООО «Петровская верфь».

Копии свидетельства о праве собственности на судно и классификационного свидетельства переданы судебным приставом- исполнителем организатору торгов (МТУ Росимущества) по акту передачи документов арестованного имущества на торги от 29.08.2017.

Аукцион по продаже арестованного имущества по извещению

№ 240817/0017076/01 в отношении имущества, составляющего предмет аукциона по лоту № 6 (несамоходное стоечное у берега судно - понтон № 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, ООО «Петровская верфь»), признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (протокол от 21.09.2017).

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, на

основании чего 12.10.2017 на сайте torgi.gov.ru заявителем опубликовано извещение № 121017/0017076/01 о проведении аукциона по продаже заложенного (недвижимого) имущества (несамоходного стоечного у берега судна - понтон № 2, расположенного по адресу: г. Архангельск,

ООО «Петровская верфь»).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, понтон расположен по адресу: г. Архангельск, о. ФИО3, д. 20, у причала № 77.

Из свидетельства о праве собственности на судно и классификационного свидетельства следует, что информация «г. Архангельск, ООО «Петровская верфь» является указанием на место постройки рассматриваемого судна в 2007 году и не является местом его нахождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем 23.10.2017 вынесено постановление, которым адрес хранения арестованного имущества изменен на адрес: <...>, копия которого 02.11.2017 размещена на сайте torgi.gov.ru, в связи с этим комиссия МТУ Росимущества изменила место хранения имущества на указанный адрес, копию протокола от 01.11.2017 также 02.11.2017 разместила на сайте torgi.gov.ru.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2017 имущество отозвано с реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод оспариваемого решения УФАС о том, что в извещениях о торгах, опубликованных заявителем, местонахождение реализуемого понтона не соответствует действительности, является правильным, подтверждается документально и заявителем не оспаривается. Соответственно, жалоба ФИО2 правомерно признана обоснованной.

Довод заявителя о том, что понтон может перемещаться, а потому его фактическое местонахождения могло не совпасть с указанным в извещении, отраженный и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположении и не исключает предусмотренной законом обязанности организатора торгов указывать в извещении место нахождения недвижимого имущества. В любом случае местом нахождения понтона не является ООО «Петровская верфь». Заявитель не обосновал, почему он полагает разумным в качестве места нахождения имущества указать место его постройки в 2007 году при наличии у него сведений о фактическом расположении реализуемого имущества и данных о месте постройки.

Доводы МТУ Росимущества о том, что ФИО2 по вопросу ознакомления с реализуемым имуществом не обращалась, заявок на участие в аукционе не поступало, поэтому ее права и права неопределенного круга лиц не нарушаются, коллегией судей не принимаются, поскольку в извещении о торгах заявитель указал недостоверное месторасположение реализуемого недвижимого имущества, что недопустимо.

Возможность получения дополнительной информации и осмотра реализуемого имущества не должна подменять обязанность по полному

отражению сведений о нем.

Поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении полной и достоверной информации о проведении торгов, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, не нарушает прав заявителя. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.В. Журавлев

Н.Н. Осокина