Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя предприятия адвоката Смирновой В.А. по доверенности от 30.04.2010, ордеру от 03.08.2010 № 150, представителя налогового органа ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-4228/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Вологда» (далее – МУП «Гостиница «Вологда», гостиница, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2010 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены: оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель предприятия – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудником УВД по г. Вологде на основании поручения от 11.03.2010 № 51 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники МУП «Гостиница «Вологда», расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено и в акте от 05.04.2010 № 000024 зафиксировано, что заявителем за период с 11.01.2010 по 11.03.2010 в кассовой книге организации не отражена выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в общей сумме 4 012 060 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о нарушении предприятием статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пунктов 3, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), пунктов 6, 7, 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального банка России от 18.08.1993 № 51 (далее – Методические рекомендации), пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104 (далее – Типовые правила), и принял постановление о назначении административного наказания от 13.04.2010 № 15.

По результатам проверки инспекцией в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 05.04.2010 № 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 13.04.2010 № 15, которым привлек заявителя к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, МУП «Гостиница «Вологда» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление инспекции незаконным, освободив заявителя от ответственности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица – составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Согласно пункту 3 вышеназванного Порядка для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пунктов 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, которая у предприятия должна быть только одна.

На основании пункта 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Из пункта 2 данного постановления следует, что юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, обязаны вести указанную документацию.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванных Методических рекомендаций в книге кассира-операциониста в обязательном порядке указываются показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумма поступившей за день выручки. Записи в книге производятся в хронологическом порядке чернилами, без помарок, подчисток и неоговоренных исправлений, с подписями кассира и представителями администрации предприятия.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций и пункту 6.1 Типовых правил представитель администрации в присутствии кассира снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Представитель администрации подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указав на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в книге кассира-операциониста и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

На основании пункта 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, исполнитель (гостиница) должен обеспечить круглосуточное оформление потребителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из нее.

Во исполнение названной нормы МУП «Гостиница «Вологда» установлен круглосуточный режим работы, в том числе ведения кассовых операций.

В рассматриваемой ситуации инспекция в обоснование факта невнесения в кассовую книгу записи о поступлении выручки ссылается на то, что по данным кассовой книги за период с 11.01.2010 по 11.03.2010 выручка организации по фискальным отчетам ККТ составила 4 197 980 руб., выручка по платежным картам – 106 680 руб., сумма по неиспользованным кассовым чекам (возвраты покупателям) – 37 301 руб., в то время как в кассовой книге выручка за указанный период отражена в размере 4 012 060 руб. Образовавшаяся разница между показаниями кассовой книги и данными фискальных отчетов составила 41 939 руб., что свидетельствует о неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности.

В данном случае из должностной инструкции администратора гостиницы следует, что на администратора возложена обязанность производить расчет за проживание и предоставленные дополнительные услуги, а также осуществлять операции по приему, хранению и сдаче по кассовому отчету денег в бухгалтерию.

С администраторами гостиницы заключаются договоры о полном индивидуальной материальной ответственности.

В дополнениях к заявлению предприятия (т. 1, л. 31-32) отражено, что в силу правил внутреннего распорядка работы график работы администраторов гостиницы установлен с 8 час 30 мин до 20 час 30 мин и с 20 час 30 мин до 8 час 30 мин каждого дня, режим работы бухгалтерии – с 8 час 30 мин до 17 час 30 мин при пятидневной рабочей неделе.

В объяснительной от 05.04.2010 главный бухгалтер предприятия указал, что гостиница работает круглосуточно, в связи с чем денежная выручка оприходовалась следующим рабочим днем бухгалтерии в 8 час 30 мин.

Порядком допускается оформление листов кассовой книги к началу следующего рабочего дня.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем за период с 11.01.2010 по 11.03.2010 в кассовой книге организации не отражена выручка, полученная с применением ККТ, в общей сумме 4 012 060 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из таблицы данных о неоприходовании денежных средств, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, следует, что за 15, 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27 февраля 2010 года, 2, 3, 4, 5, 9, 11 марта 2010 года установлено превышение данных кассовой книги над данными фискального отчета, что не образует неоприходования выручки.

Кроме того, в названной таблице за 17.02.2010, 01.03.2010, 10.03.2010 имеются расхождения в суммах неоприходованных денежных средств по данным проверки, не учтенные при расчете итоговых сумм таблицы.

Между тем согласно данным журнала кассира-операциониста приходными кассовыми ордерами и данным кассовой книги за период с 13.02.2010 по 11.03.2010 МУП «Гостиница «Вологда» допустило неоприходование выручки за 13.02.2010 в сумме 47 078 руб., за 14.02.2010 в сумме 49 092 руб., за 20.02.2010 в сумме 55 046 руб., за 21.02.2010 в сумме 51 783 руб., за 22.02.2010 в сумме 16 157 руб., за 23.02.2010 в сумме 52 698 руб., за 28.02.2010 в сумме 35 712 руб., за 06.03.2010 в сумме 42 474 руб., за 07.03.2010 в сумме 16 802 руб., за 08.03.2010 в сумме 9416 руб. Данный факт заявитель не отрицает.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа по факту неполного оприходования выручки за 13.02.2010 в сумме 47 078 руб., за 14.02.2010 в сумме 49 092 руб., за 20.02.2010 в сумме 55 046 руб., за 21.02.2010 в сумме 51 783 руб., за 22.02.2010 в сумме 16 157 руб., за 23.02.2010 в сумме 52 698 руб., за 28.02.2010 в сумме 35 712 руб., за 06.03.2010 в сумме 42 474 руб., за 07.03.2010 в сумме 16 802 руб., за 08.03.2010 в сумме 9416 руб. является обоснованным.

Таким образом, состав вмененного в вину предприятия правонарушения имел место быть.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае денежные средства оприходованы предприятием на следующий рабочий день бухгалтерии после выходных и праздников полностью, что не оспаривается инспекцией, денежные средства за 11.03.2010 в сумме 41 939 руб. оприходованы предприятием на следующий день после окончания проверяемого периода – 12.03.2010.

Следовательно, оприходование выручки в проверяемом периоде не в день поступления денежных средств, а на следующий рабочий день бухгалтерии явилось следствием ошибочного толкования заявителем положений вышеназванного Порядка, не привело к сокрытию выручки; правонарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, что свидетельствует о том, что действия предприятия не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу № А42-9857/2009.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-4228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова