Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу № А13-4526/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 763 259 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу № А13-4526/2007 требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в бюджет соответствующего уровня: НДС за 2004 год в размере 531 руб., за 2005 год в размере 384 409 руб.; НДФЛ за 2005 год в размере 110 671 руб., ЕСН за 2005 год в размере 44 546 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 72 752 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 8068 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 2 867 руб. 46 коп., штраф за неуплату НДС за 2004 год в сумме 106 руб. 80 коп., штраф за неуплату НДС за 2005 год в сумме 76 881 руб. 80 коп., штраф за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 22 134 руб. 20 коп., штраф за неуплату ЕСН за 2005 год в общей сумме 8909 руб. 25 коп.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 1000 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги покупок, книги продаж за 2004-2005гг в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 13 573 руб. 74 коп.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 6 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что по смыслу указанной статьи один магазин или павильон может иметь несколько объектов организации торговли. Ссылается на то, что применительно к данной ситуации ею в магазине создано шесть объектов организации торговли и один объект организации общественного питания – кафе «Влад», которые были созданы в разное время, имеют различные правоустанавливающие документы, имеют отличный ассортимент товаров, отдельные уведомления об организации предприятия торговли по каждому объекту и согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля. Учитывая изложенное, считает, что ею правильно в соответствии с требованиями НК РФ применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Предприниматель указывает на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2007 года по делу № А13-4526/2007 возобновлено производство по данному делу и оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в судебном заседании в ее отсутствие без надлежащего извещения. При этом предприниматель не присутствовала в предварительном судебном заседании и не давала согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании. Полагает, что в данном случае нарушены ее права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Ссылается на то, что на основании решения от 22.08.2006 № 77 в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка. Указанное решение о начислении налогов и пеней по общепринятой системе налогообложения было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд и в апелляционный суд. Суд первой инстанции в своем решении оставил заявление ФИО3 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда в силе. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через магазин, учитываются площади всех фактически используемых им для ведения розничной торговли помещений данного объекта организации розничной торговли в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <...>, с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что ФИО3 необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и доначислила предпринимателю налоги по общепринятой системе налогообложения, начислены пени в связи с их несвоевременной уплатой.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2006 № 122 и вынесено решение от 31.01.2007 № 6, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в размере 531 руб., за 2005 год в размере 384 409 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 110 671 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 44 546 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 72 752 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 8068 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 2867 руб. 46 коп. (листы дела 14-37).

Инспекцией по результатам рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дополнение в решение от 31.01.2007, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности на общую сумму 139 413 руб. 85 коп., в том числе по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 год в сумме 106 руб. 20 коп., за неуплату НДС за 2005 год в сумме 76 881 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 22 134 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2005 год в общей сумме 8909 руб. 25 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в сумме        31 182 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги покупок, книги продаж за 2004-2005 годы в сумме 200 руб.
    В адрес предпринимателя выставлены требование об уплате налога № 873 по состоянию на 07.02.2007 и требование об уплате налога, сбора, штрафа      № 15     по          состоянию на      12.04.2007 (листы дела 41 – 43).
    В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований налоговой орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае обоснованность доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения и начисления пеней по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 31.01.2007 № б/н проверялась Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-1066/2007 по заявлению предпринимателя ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2007 года по делу № А13-1066/2007, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 года, установлено, что предпринимателем ФИО3 с 01.12.2004 подлежит применению общий режим налогообложения, и отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (листы дела 55 – 58, 111 - 115).

Таким образом, правомерность доначисления налогов и начисления пеней по решению от 31.01.2007 не подлежит доказыванию налоговой инспекцией по настоящему делу в силу положений пункта 2 статьи 67 АПК РФ.

Доказательств добровольной уплаты доначисленных по решению от 31.01.2007 налогов и пеней не представлено предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания налогов и пеней.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы о том, что ФИО3 правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в спорном периоде.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае факт неуплаты предпринимателем налогов в общей сумме 540 157 руб. 25 коп., в том числе НДС за 2004 год в размере 531 руб., за 2005 год в размере 384 409 руб.; НДФЛ за 2005 год в размере 110 671 руб., ЕСН за 2005 год в размере 44 546 руб. 25 коп., подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2007 по делу № А13-1066/2007 и не оспаривается предпринимателем.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и взыскал с ФИО3 сумму 106 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС за 2004 год, 76 881 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС за 2005 год, 8909 руб. 25 коп. за неуплату ЕСН за 2005 год, 22 134 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год.

В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель не представил налоговому органу книги покупок и книги продаж за 2004 – 2005 годы.

Поэтому предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200      рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством        о          налогах      и      сборах       сроки.
    Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлен факт непредставления в установленный вышеуказанными нормами срок декларации по ЕСН за 2005 год.

В связи с этим налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление данной декларации по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 31 182 руб. 40 коп.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона РФ от 04.11.2005 № 137-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 114 НК РФ учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению и уменьшил размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 1000 рублей.
Не принимается судом и довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции требований о порядке назначения и рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Исходя из положений статьи статья 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в соответствии со статьей 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В обязательном порядке, с соблюдением строгой процессуальной формы - путем вынесения определения и оформления протокола - судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству совершает действия, предусмотренные требованиями статьи 135 АПК РФ.

Исходя из положений пунктов 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, судьей осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству, а именно: дело рассматривалось в предварительном судебном заседании 19 июля 2007 года, в котором было удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1066/2007 (листы дела 69 – 70). При этом судом положения главы 14 АПК РФ нарушены не были.

В дальнейшем производство по делу № А13-4526/2007 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А13-1066/2007, и дело назначено на рассмотрение на 29.08.2007 в предварительное судебное заседание, о чем свидетельствует определение от 19.07.2007.

Указанное определение получено предпринимателем 24 июля 2007 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении данного отправления № 32471 (лист дела 73).

Поскольку все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, были рассмотрены ранее в предварительном судебном заседании от 19 июля 2007 года, необходимые доказательства также были собраны, предпринимателем не представлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с учетом мнения участвующих в деле лиц обоснованно в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, признал, что дело подготовлено к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного нарушение судом первой инстанции требований о порядке назначения и рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании, на которое ссылается предприниматель, не привело и не могло привести в данном случае к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу № А13-4526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева