Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу № А66-3588/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в затребовании 06.04.2010 и 13.04.2010 предоставления доступа в жилое помещение, наложении 16.04.2010 штрафа за отказ в удовлетворении требования от 06.04.2010 о предоставлении доступа в жилое помещение, изъятии 13.04.2010 телефона мобильной связи (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе (взыскатель по исполнительному производству) (далее – УПФ РФ).

Решением суда действия Судебного пристава-исполнителя по выставлению требований от 06.04.2010 и 13.04.2010 о предоставления соответственно 12.04.2010 и 23.04.2010 доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38, для проверки имущественного положения должника, а также по наложению административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением от 16.04.2010 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по выставлению требований от 06.04.2010, от 13.04.2010 о предоставлении доступа в жилое помещение, наложении 16.04.2010 штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов - постановлений УПФ РФ о взыскании с предпринимателя ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование службой судебных приставов-исполнителей возбужден ряд исполнительных производств, объединенных 24.12.2009 в сводное исполнительное производство № 28/37/278/9/2007-СД.

В рамках сводного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлены требования от 06.04.2010 и 13.04.2010 о возложении обязанности на Предпринимателя предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38, для проверки имущественного положения должника и выявления имущества, подлежащего описи и аресту в рамках принудительного взыскания долга соответственно 12.04.2010 с 11.00 по 13.00 и 23.04.2010 с 11.30 по 12.00.

Заявитель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ, а также статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение законных требований Судебного пристава – исполнителя.

Ввиду неисполнения должником требования о предоставлении доступа в жилое помещение от 06.04.2010 ответчиком составлен акт совершения исполнительных действий от 23.04.2010, в котором указано, что Предприниматель не предоставил доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании акта описи и ареста имущества от 13.04.2010 у заявителя изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» Т290i черного цвета 1460/35 корпус б/у, сборка Малайзия.

Не согласившись с действиями Судебного пристава-исполнителя по затребованию доступа в жилое помещение, наложению штрафа и изъятию мобильного телефона, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Предпринимателем ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 21.05.2010, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления в связи с применением им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названной главы Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указал на то, что действия Судебного пристава-исполнителя по истребованию доступа в занимаемое помещение носят систематический характер, и Предприниматель обращался к старшему судебному приставу с просьбой разобраться в их законности.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к правильному выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок на оспаривание действий Судебного пристава-исполнителя.

Подтверждая выводы Арбитражного суда Тверской области, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Апелляционный суд также отмечает, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6, пунктов 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф в данном случае наложен за неисполнение Обществом требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении доступа в жилое помещение.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пункт 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам. Однако в силу требований статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в статье 13 Закона о судебных приставах и статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, при наличии его согласия, а в случае отсутствия согласия должника - с разрешения в письменной форме судебного пристава-исполнителя вскрывать и производить осмотр помещений. Указанные действия в отношении помещений, принадлежащих другим лицам, судебный пристав-исполнитель может производить только на основании определения суда.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что он зарегистрирован по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38.

Согласно сообщению Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 08.08.2008 № 01/098/2008-360 сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют. Сведений о принадлежности на праве собственности указанного жилого помещения иным лицам в материалы дела не представлено. Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие таковых.

Предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах принудительные меры, направленные на проникновение в указанное жилое помещение ответчиком не предпринимались.

Как правомерно указано Арбитражным судом Тверской области, такая форма исполнительных действий как неоднократное направление в адрес должника требования об обеспечении доступа в жилое помещение не предусмотрена ни Законом о судебных приставах, ни Законом об исполнительном производстве. Указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность должника обеспечить доступ судебного пристава в занимаемое им жилое помещение.

При таких обстоятельствах оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленные в адрес Предпринимателя требования об обеспечении доступа в жилое помещение носят не уведомительный, а обязывающий характер; их неисполнение повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности постановлениями от 16.04.2010 и от 12.05.2010. Следовательно, действия Судебного пристава-исполнителя по истребованию 06.04.2010 и 13.04.2010 доступа в жилое помещение являются незаконными.

Привлечению предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за неисполнение данных требований Судебного пристава-исполнителя также является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 16.04.2010 подведомственно суду общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, Предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного УПФ РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из названных ненормативных актов, исполнение действий по исполнительному документу связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 этого же Закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках сводного исполнительного производства от 24.12.2009 № 28/37/278/9/2007 Судебным приставом-исполнителем 13.04.2010 в 14 час 15 мин. в присутствии понятых изъят у Предпринимателя мобильный телефон «Сони Эриксон» Т290i черного цвета 1460/35 корпус б/у, сборка «Малайзия», о чем составлен акт описи и ареста имущества от 13.04.2010.

Акт описи, ареста и изъятия имущества должника от 13.04.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В доказательство невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств должника в связи с отсутствием средств на его расчетном счете в материалы дела представлено письмо Тверского отделения № 8607 СБ РФ от 12.03.2010 № 27/2/511.

Из этого следует, что действия ответчика по наложению ареста и изъятию телефона, соответствуют Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах.

Довод заявителя о том, что данные действия нарушают статью 35 Конституции Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции. .
На основании частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Допустимость изъятия имущества, применяемого в качестве процессуальной меры при возникновении публично-правовых отношений при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника, не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997, от 11.03.1998.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Названных исков в суд не поступало.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 № 63-О, право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

В рассматриваемой ситуации принимаемые в отношении Предпринимателя меры принудительного характера обусловлены его неправомерным поведением по неисполнению постановлении Пенсионного фонда по уплате страховых взносов. Заявитель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя. Следовательно, требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконными данных действий удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу № А66-3588/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько