Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-5924/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерный» (далее – СПК «Приозерный») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приозерье» (далее – СПК «Приозерье») об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

-здание телятника-откормочника, 1985 года постройки, расположенное в д. Сорокинская Каргопольского района Архангельской области;

-здание телятника-откормочника, 1986 года постройки, расположенное в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

-здание телятника-откормочника, 1988 года постройки, расположенное в д. Быковское Каргопольского района Архангельской области;

-здание телятника-откормочника, 1989 года постройки, расположенное в д. Марковская Каргопольского района Архангельской области;

-здание телятника-откормочника, 1990 года постройки, расположенное в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

-здание телятника-молочника на 100 голов, 2000 года постройки, расположенное в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

-здание конюшни, 1990 года постройки, расположенное в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

- зерносушильный цех, 1988 года постройки, расположенный в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

-склад минеральных удобрений, 1972 года постройки, расположенный в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

-склад минеральных удобрений, 1982 года постройки, расположенный в д. Климовская Каргопольского района Архангельской области;

- гараж для автомобилей, 1970 года постройки, расположенный в д.Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

- здание кормоцеха, 1987 года постройки, расположенное в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

-склад стройматериалов, 1994 года постройки, расположенный в д. Семеновская Каргопольского района Архангельской области;

-склад стройматериалов, 1994 года постройки, расположенный в д. Шелоховская Каргопольского района Архангельской области;

-материальный склад, 1999 года постройки, расположенный в д. Шелоховская Каргопольского района Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

СПК «Приозерный» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка незаконности решений общего собрания членов СПК «Приозерный» от 25 ноября 2003 года и актов приема-передачи от 25 ноября 2003 года и от 10 декабря 2003 года. Указанные решения являются недействительными, так как приняты с нарушениями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Истец считает необоснованной ссылку суда на то, что решения общего собрания членов СПК «Приозерный» не оспорены и не признаны недействительными. При рассмотрении настоящего дела суд должен был дать оценку решениям от 25 ноября 2003 года и, установив их незаконность, разрешить вопрос по существу. Акты приема-передачи от 25 ноября 2003 года и от 10 декабря 2003 года ничтожны. Имущество, принадлежащее СПК «Приозерный», выбыло из владения помимо его воли. Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Акт от 10 декабря 2003 года составлен без участия выходящих членов кооператива и не повлек за собой прекращение права собственности истца на имущество. Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о передаче истребуемого имущества физическими лицами ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2003 года проведено общее собрание СПК «Приозерный», на котором рассматривались заявления членов о выходе из Кооператива и выдаче им в счет пая имущества. Собрание решило в связи с прекращение членства в СПК «Приозерный» вышедшим членам выдать в счет пая имущество. В соответствии с принятым решением имущество Кооператива, в том числе и являющееся предметом настоящего спора, было передано от СПК «Приозерный» вышедшим из него членам по акту приема – передачи от 10 декабря 2003 года с одновременной передачей на хранение ФИО1 В акте передачи от 10 декабря 2003 года указано, что имущество передается на хранение для последующего внесения его в паевой фонд создаваемого СПК «Приозерье».

СПК «Приозерье» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц создано (зарегистрировано) 09 января 2004 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2006 года по делу № А05-20360/05-8 СПК «Приозерный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Считая решение собрания Кооператива от 23 ноября 2003 года и акт передачи от 10 декабря 2003 года недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества у ответчика.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что СПК «Приозерный» пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением в суд.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, пропущенного истцом по виндикационному иску.

Истцом заявлен иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о выбытии имущества из его владения с момента составления акта приема – передачи 10 декабря 2003 года. С исковым заявлением СПК «Приозерный» обратился только 01 июня 2007 года. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и обоснованным. Дата передачи имущества от физических лиц в паевой фонд СПК «Приозерье» на исчисление срока исковой давности для предъявления настоящего иска не влияет. Кроме того, и исходя из даты создания на основе спорного имущества СПК «Приозерье» 09 января 2004 года 3-х летний срок исковой давности на момент предъявления иска также пропущен.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-5924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерный» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина

С.В. Козлова