Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2006 года (судья Бабичев О.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Планета» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 19.06.2006 № 13-24-145 и обязании возвратить 2 096 038 руб.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 28.07.2006 № 33, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.11.2006 № 03-07/46904,

у с т а н о в и л:

закрытоеакционерноеобщество «Планета»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2006 № 13-24-145 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 096 038 руб. и обязании ответчика возвратить из бюджета сумму 2 096 038 руб. НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить из бюджета 2 096 038 руб. НДС путем перечисления на расчетный счет Общества с начислением процентов в размере 47 539 руб. 31 коп. в связи с нарушением сроков возврата указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о возврате из бюджета 2 096 038 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года с начислением процентов в размере 47 539 руб. 31 коп. за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость и направления указанного решения в установленном порядке в органы федерального казначейства.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на установление наличия схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.06.2006 № 13-24-145. Налоговый орган признал правомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 18 802 974 руб. и право на возмещение НДС в сумме 3 086 928,0 0 руб. руб., в возмещении НДС в сумме 2 096 038,00 руб. отказано.

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 289 516 руб. 53 коп., как уплаченный на основании счетов-фактур ООО «Промышленная Торговля металлом», в сумме 491 129 руб. 19 коп., как уплаченный на основании счетов-фактур ООО «Фреза», в сумме 135 363 руб. 50 коп., как уплаченный на основании счетов-фактур ООО «Карпогоры-Металл», в сумме 226 389 руб. 99 коп., как уплаченный на основании счетов-фактур ООО «Архметалл», в сумме 41 961 руб. 39 коп., как уплаченный на основании счетов-фактур ООО «Металлторг», в сумме 174 297 руб. 50 коп., как уплаченный на основании счетов-фактур ООО «Фокс», в сумме 737 379 руб. 45 коп., как уплаченный на основании счетов-фактур ООО «Авангард».

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету Инспекцией установлено следующее.

Одним из поставщиков ЗАО «Планета» в феврале 2006 года являлся ООО «Карпогоры Металл». На основании данных книги покупок ООО «Карпогоры Металл» за период с сентября по декабрь 2005 года выявлено несколько поставщиков металлолома. От одного из них, а именно от ООО «Фреза» на запрос Инспекции от 03.04.06 поступил ответ 17.05.06 не в полном объеме - представлены книги покупок и продаж за 2005 год. На основании представленных данных сделаны запросы на проведение встречных проверок поставщиков: ООО «Зодиак», ООО «Гранд», ООО «Лесстрой», ООО «Вектор». Налоговыми инспекциями представлены ответы о невозможности проведения встречных проверок, так как данные предприятия с соответствующими ИНН в инспекциях на учете не состоят. Поставщики с ИНН, соответствующими принадлежности городу Архангельску, также не найдены: ООО «Катанд», ООО «Фирма «Рапид», ООО «Беломор».

Денежные средства, полученные от покупателей ООО «Фреза», согласно сведениям филиала ОАО «Уралсиб» г. Архангельск, за исключением процентного вознаграждения банку за обналичивание, снимаются с расчетного счета по чекам с назначением операции на другие цели руководителем ООО «Фреза» ФИО3 Согласно данным бухгалтерского баланса основных средств нет.

Одним из поставщиков ООО «Карпогоры Металл» является ООО «Фокс». Денежные средства, полученные ООО «Фокс» от покупателей, снимаются с расчетного счета по чекам с назначением операции на другие цели. Бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию с даты постановки на учет данной организацией не представляется.

Денежные средства, поступившие ООО «Промышленная Торговля металлом» от Общества, перечислялись на расчетный счет ООО «Металлторг», в отношении которого направлен запрос на розыск МВД РФ, так как организация по месту нахождения не значится. Согласно ответу Инспекции ФНС России № 9 по городу Москве провести встречную проверку ООО «Металлторг» не представляется возможным в связи с тем, что предприятие не разыскано.

Согласно сведениям АКБ «Российский капитал» о движении по расчетному счету ООО «Металлторг» денежные средства, полученные от покупателей, в том числе от ООО «Промышленная торговля металлом», у которого расчетный счет находится в этом же банке, снимаются с расчетного счета по чекам на основании доверенности ФИО4, который является учредителем ООО «Промышленная Торговля металлом».

В отношении ООО «Архметалл», являющегося одним из поставщиков Общества, в ходе контрольных мероприятий установлено, что по зарегистрированному адресу организация не располагается. Бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представляется.

Поставщик Общества ООО «Металлторг» по адресу местонахождения не значится (направлен запрос на розыск МВД РФ), поэтому проведение встречной проверки невозможно. Денежные средства, полученные ООО «Металлторг» от покупателей, в том числе и ООО «Промышленная Торговля металлом», у которого расчетный счет находится в этом же банке, за исключением процентного вознаграждения банку за обналичивание, снимаются с расчетного счета по чекам на основании доверенности ФИО4, который является учредителем ООО «Промышленная Торговля металлом».

ООО «Авангард» по данным Общества о возмещении НДС из бюджетаявляется перепродавцом металлолома.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на необходимость учитывать при решении вопроса о наличии права на налоговые вычеты результатов проверки поставщиков предприятий с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Однако в данном случае из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты неуплаты НДС всеми поставщиками Общества и контрагентами этих поставщиков. Так, в решении налогового органа не отражен факт неуплаты НДС ООО «Карпогоры Металл». При проверке выявлено несколько поставщиков данной организации, Только в отношении одного из них – ООО «Фокс» установлен факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. Кроме того, даже при установлении такого факта данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Упоминая в решении о критерии добросовестности налогоплательщика, Инспекция не ссылается на наличие недобросовестности в действиях (бездействии) Общества и в чем недобросовестность выразилась. Налоговый орган лишь указывает на то, что есть основания предполагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета. Однако Инспекция даже не указывает на то, что наличие таких схем в данном случае установлено.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщиков Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «Планета», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствахрешение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Причем из названной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета, свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа. Если вынесенное решение налоговой инспекции признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность возместить налог, значит, налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию, - решение о возмещении путем зачета или возврата суммы налога из бюджета.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ трехмесячный срок предоставлен налоговым органам для проведения налоговых проверок (камеральной и выездной) и осуществления зачета суммы НДС. По окончании этого срока и при отсутствии оснований для зачета налоговый орган после получения заявления налогоплательщика должен принять решение о возврате НДС из бюджета.

Поскольку Инспекция в течение установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячного срока не произвела зачет подлежащей возмещению суммы НДС и не приняла решение о возврате налога из бюджета, что налоговый орган не оспаривает, бездействие Инспекции является неправомерным.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекция должна была принять решение о возврате из бюджета НДС в сумме 2 096 038 руб. не позднее 20.06.2006, а поскольку такое решение не принято, и налог не возвращен, Инспекция должна принять решение о возврате НДС в указанной сумме с начислением на несвоевременно возвращенную сумму налога процентов.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного недействительным решением суда, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, и, следовательно, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Выплата процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость должна производиться в таком же порядке, в каком происходит возмещение налога на добавленную стоимость, то есть путем принятия налоговым органом решения о выплате процентов и направления его в органы Федерального казначейства.

Таким образом, при определении периода просрочки возврата налога, следует исходить из обязанности возвратить налог в срок, исчисляемый с учетом сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Исходя из указанного срока размер процентов составляет 47 539 руб. 31 коп. Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен. При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал Инспекцию принять решение о начислении процентов в сумме 47 539 руб. 31 коп.

Выводы суда, изложенные в решении от 27 сентября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2006 года по делу № А05-9564/2006-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева