Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверскойобласти от 06 сентября 2007 года по делу № А66-6201/2006(судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 7782 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе тверской области, а также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью, с предпринимателя ФИО2 взыскана в пользу управления заявленная сумма судебных расходов.

Предприниматель с судебным атом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить. Указывает, что управление не является лицом, участвующим в деле, так как ответчиком по делу выступает пристав-исполнитель ФИО3 Считает, что расходы по направлению в суд апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 неразумны, поэтому их взыскание незаконно и необоснованно. По мнению предпринимателя, не было необходимости направлять судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд кассационной инстанции, поскольку ею направлен отзыв на кассационную жалобу. Кроме этого, расходы значительно превышают разумные размеры относительно взыскиваемой суммы. Указывает, что суточные взысканы в завышенном размере. Помимо этого, суд первой инстанции вынес определение, не получив от управления истребуемое объяснение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного на взыскание 500 руб. госпошлины за разрешение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-12159/2005 по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе о взыскании с предпринимателя ФИО2 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66-6201/2006 (оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями) предпринимателю ФИО2 было отказано.

Управление обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с командированием представителей в суды апелляционной и кассационной инстанции в сумме 6882 руб. 20 коп., выплаты суточных работникам в размере 900 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора.

Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Примерный перечень судебных издержек приведен в статье 106 названного Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Управлением в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлены копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, пассажирских билетов, приказов руководителя управления, которыми подтверждаются наличие и размер понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод предпринимателя о выплате суточных в большем размере является несостоятельным, поскольку управление выплатило суточные своим сотрудникам в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Ссылка предпринимателя на то, что поскольку обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, то неправомерным является удовлетворение заявления управления, не являющегося стороной по делу, не принимается апелляционной инстанций.

Статьей 7 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Участие штатных сотрудников управления при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 является сотрудником управления, обладающего статусом юридического лица. Поскольку денежные средства были затрачены управлением, суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу последнего.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны по делу при наличии подтверждения надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставления дополнительных доказательств в силу статьи 156 АПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы предпринимателя являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2007 года по делу № А66-6201/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи О.Ю. Пестерева

ФИО1