Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кентавр» исполняющего обязанности директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК - ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года по делу № А13-763/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кентавр» (далее – Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК - ПромСтрой» (далее - Общество) о взыскании 20 984 руб. задолженности за услуги охраны по договору от 12.09.2007, 2006 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 по 14.01.2010, а также процентов по день уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в данной части судом принят.

Решением от 17.05.2010 с Общества в пользу Охранного предприятия взыскано 20 984 руб.задолженности, 839 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Охранному предприятию из федерального бюджета возвращено 80 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его в части и принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4184 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг за период с 01.04.2009 по 16.04.2009.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 4184 руб. долга, в остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель Охранного предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из позиций сторон и текста апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности за заявленные истцом услуги в период с 01.04.2009 по 16.04.2009.

Выслушав представителя Охранного предприятия, Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) 12.09.2007 заключили договор по охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей и имущества заказчика и пресечению противоправных действий со стороны третьих лиц на территории строящегося объекта по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 охрана объекта осуществляется силами и средствами исполнителя круглосуточно путем выставления экипированных специальными средствами охранников в количестве 1 человека ежедневно в границах объекта, согласованных сторонами.

ФИО3 (пропускной) режим на объекте (при наличии такового) устанавливается заказчиком локальным документом и осуществляется согласно инструкции по пропускному режиму на объекте и должностной инструкции охранника, согласованных обеими сторонами (пункт 2.2.).

Передача объекта под охрану (при заключении договора), а также прием его из-под охраны заказчиком (при расторжении договора) производятся по двусторонним актам, утвержденным сторонами (пункт 2.3).

Стороны согласовали, что за охрану объекта заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 27 816 руб. (пункт 5.1).

Выполнение обязательств исполнителем за каждый месяц оформляется актом выполнения работ, подписанным сторонами (пункт 5.2).

Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 20 числа следующего за расчетным месяца при выставлении счетов-фактур (пункт 5.3).

В силу пункта 5.4 тариф на оплату охранных услуг по письменному согласованию с заказчиком может быть изменен исполнителем в связи с изменением затрат на данный вид услуг, но не ранее полугода с момента заключения договора.

Договор заключен на срок строительства объекта и вступает в силу с момента подписания (пункт 8.1).

Соглашением от 14.08.2008 стороны изменили пункты 5.1 и 5.3 с 01.08.2008, указав, что за охрану объекта заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 36 000 руб. до 10 числа следующего за отработанным месяцем.

По расчету истца с января 2009 года по 16.04.2009 ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 124 800 руб., при этом сальдо на 01.01.2009 составило 44 184 руб. Ответчик в период с февраля 2009 года по июль 2009 года оплатил услуги в размере 148 000 руб. В связи с этим задолженность составила 20 984 руб., в том числе 16 800 руб. за услуги, оказанные с 01.04.2009 по 16.04.2009.

В связи с несвоевременной оплатой услуг и неполным погашением задолженности истец начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2006 руб. 10 коп. за период с 26.04.2009 по 14.01.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 12.09.2007 и нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату оказанных ему услуг (работ) в полном объеме.

Условиями договора от 12.09.2007 определены порядок, размер и сроки данной оплаты.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом услуги в спорный период ответчику оказаны в полном объеме, при этом оплата заказчиком необоснованно произведена не в полном объеме.

Не оспаривая наличие задолженности в размере 4184 руб., ответчик считает, что услуги в период с 01.04.2009 по 16.04.2009 не оказывались, требование в части 16 800 руб. является необоснованным.

Аналогичный довод заявлен Обществом в апелляционной жалобе.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Несмотря на то, что направленный Обществу акт сдачи-приемки работ от 15.04.2009 на 16 800 руб. не подписан, данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств.

Факт оказания услуг в период с 01.04.2009 по 16.04.2009 подтверждается другими доказательствами, а именно актом от 16.04.2009 «О сдаче, приемке строящегося объекта ООО «СПК-ПромСтрой», охраняемого ООО «ОП «Кентавр».

Согласно данному акту, 16.04.2009 произведена сдача строящегося дома по адресу: <...>, Охранным предприятием Обществу в связи с невыполнением условий договора со стороны заказчика по оплате услуг охраны. Сдача произведена производителю работ ФИО4 Претензий по охране, сохранности материальных ценностей не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт не является актом сдачи-приемки работ, подписан неуполномоченным лицом, не подтверждает факт оказания услуг в указанный период, являются необоснованными.

Исходя из условий договора от 12.09.2007 стороны не установили форму акта сдачи-приемки работ, порядок его подписания, а также лицо, уполномоченное принимать работы и подписывать данный акт.

То обстоятельство, что указанное в акте лицо является работником Общества, ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция полагает, что у истца при составлении и подписании акта от 16.04.2009 сомнений относительно полномочий лица, его подписавшего от имени Общества, не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.09.2007 передача объекта под охрану (при заключении договора), а также прием его из-под охраны заказчиком (при расторжении договора) производится по двусторонним актам, утвержденным сторонами.

За исключением вышеназванного акта от 16.04.2009, других доказательств передачи объекта из-под охраны заказчику, а также свидетельствующих о прекращении договорных отношений, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Претензий относительно качества оказанных услуг в спорный период ответчик также не предъявлял.

Ссылка заказчика на отсутствие необходимости в апреле 2009 года осуществлять охрану объекта силами Охранного предприятия не принимается во внимание, поскольку отказа от услуг со стороны Общества не последовало. Договор в период с 01.04.2009 по 16.04.2009 действовал, услуги истцом оказывались. Отказ от их оплаты нарушает права исполнителя получить вознаграждение за фактически оказанные возмездные услуги.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года по делу № А13-763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК - ПромСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

А.Н. Шадрина