Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области 19 декабря 2006 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о признании частично незаконным решения от 19.06.2006 № 2.12-07/113,

при участии от заявителя ФИО1 представителя по доверенности от 09.02.2007, ответчика ФИО2 по доверенности от 26.01.2005 № 2.1/3-04/294, ФИО3 по доверенности от 02.08.2006 № 23-10/03/24641,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" (далее ОАО КПП "Старорусский", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее инспекция) от 19.06.2006 № 2.12-07/113 в части начисления по налогу на прибыль - 3 540 981 руб. недоимки, 1 190 042 руб. пеней, 106 165 руб. штрафа за неуплату, по налогу на добавленную стоимость - 7 272 358 руб. недоимки, 2 339 685 руб. пеней, 1 410 556 руб. штрафа, по акцизам - 33 059 094 руб. недоимки, 10 233 558 руб. пеней, 5 139 119 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2006 года заявленные требовании удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция в апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании ее представителями, просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

ОАО КПП "Старорусский" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. В то же время не согласны с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, об отсутствии у общества документов, подтверждающих в установленном порядке расходы и налоговые вычеты.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверил решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО КПП "Старорусский", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, акцизов за период с 01.01.2003 по 30.04.2005. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.05.2006 № 2.12-07/92, по результатам рассмотрения которого руководителем инспекции принято решение от 19.06.2006 № 2.12-07/113.

Указанным решением ОАО КПП "Старорусский" доначислены налог на прибыль в сумме 3 540 981 руб. и пени в сумме 1 190 042 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 272 358 руб. и пени в сумме 2 339 685 руб., акцизы в сумме 33 059 094 руб. и пени в сумме 10 233 558 руб., а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в суммах 706 165 руб. по налогу на прибыль, 1 410 556 руб. по налогу на добавленную стоимость, 5 139 119 руб. по акцизам.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству и реализации на внутреннем рынке алкогольной продукции, для чего приобретало вино виноградное, тару и другие материальные ценности. Затраты по приобретению указанных товарно-материальных ценностей общество учитывало в составе расходов для исчисления налога на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость и акцизов, уплаченные поставщикам, предъявляло к вычету.

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что часть поставщиков не зарегистрирована в государственных реестрах юридических лиц и налогоплательщиков. Кроме того, приобретение товарно-материальных ценностей производилось по документам, оформленным с нарушением требований законодательства.

На этом основании налоговый орган признал неподтвержденными затраты общества по приобретению тары в сумме 7 173 653 руб., в том числе за 2003 год - 3 015 806 руб., 2004 год – 4 157 847 руб., у поставщиков ООО "Фазер и К" - 1 005 980 руб., ООО "Летрон" - 175 539 руб., предпринимателя ФИО4 - 849 257 руб., ООО "Циркон" - 5 057 305 руб., ООО "Март" - 77 129 руб., АООТ "Веста" - 8443 руб., а также по приобретению вина виноградного в сумме 7 810 134 руб., в том числе за 2003 год – 3 028 002 руб., 2004 год – 4 782 132 руб., у поставщиков ООО "Фортуна" – 2 918 463 руб., ООО "Агросервис" - 2 440 076 руб., ООО "Эликсир-Д" – 2 102 398 руб., ЗАО "АТК" – 349 197 руб., (пункт 1.1 решения; приложение № 36 том 3 листы дела 79; том 16 лист дела 4).

По тем же основаниям не принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам тары в сумме 1 453 140 руб. 11 коп., в том числе ООО "Фазер и К" – 208 461 руб. 93 коп., ООО "Летрон" - 32 821 руб. 31 коп., предпринимателю ФИО4 - 216 649 руб. 02 коп., ООО "Циркон" - 979 563 руб. 99 коп., ООО "Март" - 13 958 руб. 40 коп., АОЗТ "Патриот" – 1685 руб. 46 коп. а также поставщикам вина виноградного в сумме 5 779 802 руб. 71 коп., в том числе ООО "Фортуна" - 2 091 086 руб. 65 коп., ООО "Агросервис" - 1 832 082 руб. 84 коп., ООО "Эликсир-Д" - 1 573 216 руб. 05 коп., ЗАО "АТК" - 283 417 руб. 17 коп. (пункты 2.1, 2.2 решения, приложения №№ 44, 45 том 3 листы дела 96-109).

Кроме того, инспекцией не приняты затраты общества по приобретению векселей в Старорусском отделении № 1971 Сбербанка России, переданных в оплату за вино, отгрузка которого документально не подтверждена, в сумме 244 843 руб. в том числе за 2003 год – 72 267 руб., 2004 год – 172 576 руб. (пункт 1.2 решения). По тем же основаниям не приняты вычеты НДС в сумме 39 415 руб. 95 коп. (пункт 2.3 решения).

Помимо этого, не приняты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов к вычету акцизы, уплаченные поставщикам вина, в сумме 33 059 094 руб., в том числе ООО "Фортуна" - 7 949 438 руб., ООО "Агросервис" - 7 578 139 руб., ООО "Эликсир-Д" - 12 794 400 руб., ЗАО "АТК" - 1 225 344 руб., ООО "Эско" - 1 203 161 руб., ООО "Севпотребсоюз Рескоопзаготпромторг" - 2 308 612 руб. (пункт 4 решения).

Оспаривая решение инспекции в суде первой инстанции, ОАО КПП "Старорусский" ссылалось на доказанность факта получения вина и тары совокупностью представленных документов: договорами на поставку вина, накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и авансовыми отчетами, сертификатами соответствия и санитарно-эпидемиологическими заключениями на приобретенное вино, лицензиями, выданными поставщикам на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке вин. Полученные товарно-материальные ценности, также как и выручка от реализации полученного и разлитого в бутылки вина, в полном объеме отражены в бухгалтерском учете. Поставщики вина реально существуют, зарегистрированы и находятся по адресам, указанным в договорах и других документах. Отдельные недостатки в оформлении документов не могут являться основанием для непринятия затрат и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отклонив доводы общества в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Причем под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым статьей 254 НК РФ отнесены, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, а также на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Обществом для целей исчисления налога на прибыль в 2003, 2004 годах выбрана учетная политика по методу начисления, то есть доходы и расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты (пункт 1 статьи 271, пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик для подтверждения произведенных расходов обязан представить первичные документы на приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности.

Условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость закреплены в статьях 172, 173, 176 НК РФ, которые предусматривают наличие доказательств приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличия доказательств оплаты налога в составе цены товара поставщику, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно статьям 200, 201 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам должна быть подтверждена налогоплательщиком путем представления счетов-фактур и документов на приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подакцизных товаров), фактической уплатой налога продавцу товара.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оформление первичных учетных документов осуществляется в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанная норма предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Материалами дела подтверждается, что поставщики тары - ООО "Фазер и К", ООО "Летрон", предприниматель ФИО4, ООО "Циркон", ООО "Март", АОЗТ "Патриот", АООТ "Веста" не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков (том 4 листы дела 13-24; том 16 листы дела 6-24).

Накладные на приобретение тары составлены с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". По форме и содержанию накладные не соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в них отсутствуют измерители хозяйственных операций в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, личные подписи должностных лиц с их расшифровкой (Приложение № 35 том 3 листы дела 63-78; том 20 листы дела 50-150; тома 21, 22, 23).

Товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено договорами с предпринимателем ФИО4 от 06.02.2003, от 13.02.2003, отсутствуют (том 20 листы дела 44-45).

Оплата за тару осуществлялась работниками ОАО КПП "Старорусский", которым денежные средства выдавались в подотчет, что подтверждается авансовыми отчетами. При этом доверенности на лиц, получивших оплату, отсутствуют.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам, имеются многочисленные нарушения пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 № 40: отсутствуют номера, расшифровки подписи главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, подпись кассира, заверенная печатью (штампом) кассира (тома 18-23).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.09.2005 № 416, проведенной специалистами экспертно-криминалистического отдела Управления по Новгородской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры по поставщикам ООО "Фазер и К", ООО "Циркон", предпринимателю ФИО4, АООТ "Веста" составлялись работниками обществом: инженером отдела снабжения ФИО5, инженером отдела снабжения ФИО6, бухгалтером отдела маркетинга ФИО7, начальником отдела снабжения ФИО8, (том 3 листы дела 5-6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт заполнения ею квитанций к приходно-кассовым ордерам по ООО "Фазер и К", счетов - фактур ООО "Фазер и К" и ООО "Циркон" и данные в ходе выездной проверки показания (том 16 листы дела 62-133).

Налоговым органом также представлено объяснение ФИО9, работавшей в ОАО КПП "Старорусский" в период 2002-2003 годов. бухгалтером, которая пояснила, что ею также заполнялись квитанции к приходно-кассовым ордерам и счета-фактуры по ООО "Фазер и К", ООО "Летрон", ООО "Циркон" (том 17 листы дела 20 - 65).

Все это в совокупности не позволяет достоверно установить, от кого в действительности поступала тара и кому поступала оплата.

Следовательно, документы, представленные обществом, не могут быть приняты в подтверждение расходов по приобретению тары.

По тем же основаниям не могут быть приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационный номер продавца, его адрес относятся к обязательным реквизитам счета-фактуры. Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, а также недостоверный адрес местонахождения поставщика свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Приобретение вина у поставщиков ООО "Фортуна", ООО "Агросервис", ООО "Эликсир-Д", ЗАО "АТК", ООО "Эско", ООО "Севоспотребсоюз Рескоопзаготпромторг" также документально не подтверждено.

По взаимоотношениям с указанными поставщиками общество представило договоры от 09.04.2003 № 29 с ООО "Фортуна", от 10.10.2003 с ООО "Агросервис", от 07.04.2004 № 18 с ООО "Эликсир-Д", от 07.09.2004 № 73 с ЗАО "АТК", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки, акты о наливе (переливе) винопродукции, акты приемки-передачи векселей, платежные поручения, сертификаты соответствия (тома 16-31).

Однако счета-фактуры и товарно-транспортные накладные всех поставщиков имеют дефекты оформления и содержат недостоверную информацию относительно хозяйственных операций общества. Так, счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации; товарно-транспортные накладные не имеют номера и даты их составления, вида упаковки (тары), не содержат данных о лицах, отпустивших груз, принявших груз к перевозке и получивших его. В товарно- транспортных накладных ООО "Агросервис" во втором разделе отсутствуют сведения о государственном номерном знаке автомобиля, номер водительского удостоверения, сведения о пунктах погрузки и разгрузки. Товарно-транспортные накладные ООО "Эско" составлены не по унифицированной форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, вследствие этого в них отсутствует транспортный раздел, сведения о получении груза обществом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", действовавшего в проверяемый приод, предусмотрено обязательное составление при отгрузке алкогольной продукции справки к товарно-транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемой при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателем и заверяемой их печатями. Такие справки по всем поставщикам обществом не представлены, а потому легальность оборота алкогольной продукции в установленном порядке не подтверждена.

Акты приемки вина составлены обществом в одностороннем порядке. В актах отсутствуют ссылки на документы, по которым поступило вино, вследствие чего невозможно сопоставить, какая из поступивших партий вина принята обществом. Дата составления счетов-фактур совпадает с датой составления актов приемки вина на ОАО КПП "Старорусский". Вместе с тем из товарно-транспортных накладных следует, что приложением к ним являются счета-фактуры. То есть отсутствует временной разрыв между отгрузкой и доставкой груза из г.Владикавказа в г.Старая Русса Новгородской области. Более того, акты на приемку вина от ООО "Эско" составлены на 13 дней раньше счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, что опровергает возможность принятия вина от указанного поставщика (том 27 листы дела 41-62).

Из показаний свидетеля ФИО7, работавшей в должности бухгалтера отдела маркетинга ОАО КПП "Старорусский" в рассматриваемый период следует, что она собственноручно заполняла счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на закуп вина от ООО "Фортуна", ряд товарно-транспортных накладных ООО "Агросервис". Кто затем подписывал эти документы и ставил печати она не знает. Руководителей организаций поставщиков она не видела, вино из Алании привозили только водители (том 16 листы дела 62-69).

В ходе встречных проверок ООО "Фортуна", ООО "Агросервис", ООО "Эликсир-Д", ЗАО "АТК" факт отгрузки вина в адрес общества по представленным документам не подтвердился. Допрошенные при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО "Агросервис" ФИО10, директор ООО "Эликсир-Д" ФИО11, директор ЗАО "АТК" ФИО12 также пояснили, что договоры на отгрузку алкогольной продукции с обществом не заключали, алкогольную продукцию в его адрес не отгружали (том 16 листы дела 25-58).

Акты приема-передачи векселей со всеми поставщиками составлены в г.Старая Русса и подписаны директорами ООО "Фортуна", ООО "Агросервис", ООО "Эликсир-Д", ЗАО "АТК", ООО "Эско", ООО "Севоспотребсоюз Рескоопзаготпромторг". Однако, исходя из показаний ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, руководители поставщиков не приезжали в ОАО КПП "Старорусский", а потому не могли принимать участие в приемке векселей. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Старорусского отделения № 1971 Сбербанка России от 05.08.2005, согласно которой векселя, переданные в оплату за вино, через 1-3 дня после их передачи предъявлялись к оплате иными физическими лицами в отделениях Сбербанка России в г. Санкт-Петербурге (том 4 листы дела 99-106).

Расчеты с ООО "Агросервис" частично производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 27 листы дела 141, 143, 145, 147-149; том 28 листы дела 1-33, 139-150; том 29 листы дела 1-32). Однако сумма перечисленных денежных средств и векселей, переданных ООО "Агросервис" в оплату, значительно превышает стоимость товара, указанного в счетах-фактурах, в большинстве платежных поручений отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производилась оплата, что при наличии неоднократных поставок не позволяет достоверно установить, за какую партию товара произведены расчеты.

Таким образом, ОАО КПП "Старорусский" не подтвердило в установленном порядке факты приобретения, оприходования и оплаты вина, вследствие чего не доказало произведенные расходы и налоговые вычеты. Сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны, противоречивы и в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Несмотря на установленные в судебном заседании вышеперечисленные обстоятельства, суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, полагая, что налоговый орган обязан был применить положения пункта 7 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ и исчислить налоги расчетным путем, то есть определить расходы общества на основе данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не основанными на нормах закона.

Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено право налоговых органов исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что правомочия налоговых органов по исчислению сумм налога расчетным путем ограничены четко определенными в законе случаями, расширительному толкованию данные нормы не подлежат.

По настоящему делу суд признал, что у общества отсутствует учет расходов, приведший к невозможности исчислить налоги в порядке, установленном НК РФ.

Однако объектом обложения налогом на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что для исчисления налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Инспекцией при проверке и судом не выявлено каких-либо нарушений в исчислении обществом доходов или выручки от реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, при наличии доходной базы исчисление налогов возможно, положения пункта 7 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ применению не подлежат.

Представление доказательств обоснованности и документального подтверждения расходов является по смыслу статей 252, 172, 173, 200, 201 НК РФ правом налогоплательщика. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган доказал наличие налогооблагаемой базы. В свою очередь ОАО КПП "Старорусский" доказательства обоснованности и документального подтверждения расходов не представлены, что признано и судом первой инстанции. Поэтому, заявленные обществом расходы и налоговые вычеты не могут быть приняты, обязанность налоговых органов определить расходы расчетным путем в этом случае не установлена.

Указание в решении суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04 не соответствует положениям статей 65, 170 АПК РФ, так как данное постановление не является источником права и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и акцизов вследствие непринятия налоговых вычетов по эпизодам приобретения тары и вина.

В то же время доначисление налога на прибыль по тем же эпизодам необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Инспекцией исключены расходы общества и доначисление налога на прибыль произведено по моменту приобретения тары и вина. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, на основе которых возможно определить, каким образом производилось списание тары и вина в производство. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на допущенную ошибку при исчислении налога на прибыль и невозможность ее устранения в судебном заседании.

По эпизоду приобретения векселей в Старорусском отделении № 1971 Сбербанка России суд апелляционной инстанции находит, что решение суда обоснованно в части правовой оценки доначисления налога на прибыль.

В целях исчисления налога на прибыль налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется в порядке статьи 280 НК РФ, которая предусматривает, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации.

Общество при выбытии векселей включило их стоимость реализации в состав доходов, а стоимость приобретения была включена в состав расходов бухгалтерской проводкой по дебету счета 91/8 и кредиту счета 58 "Финансовые вложения". Поскольку передача векселей осуществлялась по цене их приобретения, то финансовый результат равен нулю, вследствие чего занижение налоговой базы отсутствует.

Между тем, исходя из положений статей 171, 172, 200, 201 НК РФ, одним из условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

ОАО КПП "Старорусский" не доказало, что векселя приобретены для использования в расчетах за товары (работы, услуги), используемые в производственной деятельности, что лишает его права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 540 981 руб. налога на прибыль, 1 190 042 руб. пеней, 106 165 руб. штрафа за неуплату является законным и обоснованным.

В части доначисления по налогу на добавленную стоимость - 7 272 358 руб. недоимки, 2 339 685 руб. пеней, 1 410 556 руб. штрафа, по акцизам - 33 059 094 руб. недоимки, 10 233 558 руб. пеней, 5 139 119 руб. штрафа апелляционная инстанция находит правомерным решение инспекции, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Определениями от 17 июля 2006 года и 24 июля 2006 года судом по ходатайству общества применены обеспечительные меры, инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов (том 1 листы дела 2-3; том 5 листы дела 21-22). В связи с частичным отказом обществу в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене в той же части на основании статей 96, 97 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя пропорционально в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 500 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поэтому решение суда о возврате ОАО КПП "Старорусский" государственной пошлины в сумме 2000 руб. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2006 года по делу № А44-1676/2006-9 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 19.06.2006 № 2.12-07/113 о начислении открытому акционерному обществу "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" 7 272 358 руб. налога на добавленную стоимость, 2 339 685 руб. пеней, 1 410 556 руб. штрафа за неуплату, 33 059 094 руб. акцизов, 10 233 558 руб. пеней, 5 139 119 руб. штрафа за неуплату, а также возврата обществу государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований в указанной части открытому акционерному обществу "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 17 июля 2006 года и 24 июля 2006 года, отменить в части запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с открытого акционерному обществу "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" 7 272 358 руб. налога на добавленную стоимость, 2 339 685 руб. пеней, 1 410 556 руб. штрафа за неуплату, 33 059 094 руб. акцизов, 10 233 558 руб. пеней, 5 139 119 руб. штрафа за неуплату.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева