Постановление № 14АП-4425/2022 от 23.06.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Архангельской местной общественной организации «Клуб любителей бега «Гандвик» на определение Арбитражного суда Архангельской области                    от 25 апреля 2022 года по делу № А05-14677/2020,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской местной общественной организации «Клуб любителей бега «Гандвик» (адрес: 163061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – клуб)об истребовании из незаконного владения принадлежащего Российской Федерации на праве собственности имущества - защитного сооружения гражданской обороны № 17-30, расположенного по адресу: <...> - 24, а также о возложении обязанности освободить это защитное сооружение гражданской обороны и передать его Управлению Росимущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа № 1» (адрес: 163069, <...>;                         ИНН <***>. ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения названного решения суд 01.07.2021 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС 035733945, который  предъявлен взыскателем к исполнению в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и на основании которого судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 постановлением от 26.07.2021 возбудила исполнительное производство № 113897/21/29022-ИП.

Клуб 07.04.2022 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу в части сроков исполнения решения суда и источников финансирования разборки, транспортировки и хранения чужого имущества в других помещениях.

Определением суда от 25.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления клуба о разъяснении решения суда по настоящему делу отказано.

Клуб  с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая его не законным и не обоснованным. Каких-либо конкретных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Учитывая изложенное, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда в данном случае не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению. Клуб обязан исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта, препятствий для исполнения которого в таком виде не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе фактически не содержится каких-либо доводов о несогласии с оспариваемым определением.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу № А05-14677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации «Клуб любителей бега «Гандвик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.