Постановление № 14АП-4432/2022 от 24.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года по делу  № А05-1341/2022,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>;                      ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19: 163000, <...>; далее – банк) о взыскании  6 240 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение службы приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164260, Архангельская область, рабочий <...>; далее – третье лицо).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля             2022 года, вынесенного в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства учреждения, судом первой инстанции 27 апреля 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы после смерти получателя пенсии право на распоряжение денежными средствами, поступившими на его счет после даты смерти, является неправомерным как со стороны банка так и наследников.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением учреждения от 15.09.2020 № 289978/20 получатель пенсии по инвалидности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведена на выплату пенсии по старости с учетом повышений, которая ей назначена указанным решением с 01.10.2020.

Учреждение на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 33580/20-29042-ИП должника производило удержания из пенсии ФИО1 в размере  50 % от выплачиваемого дохода. В октябре 2020 года из пенсии ФИО1 удержана и перечислена на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и               г. Мирный сумма в размере 6 760 руб. 63 коп.

ФИО1 умерла 31.10.2020, актовая запись о смерти составлена органом ЗАГСа 06.11.2020. Сведения о смерти ФИО1 поступили в учреждение при обращении в учреждение за социальным пособием на погребение ФИО2

Учреждением 06.11.2020 принято решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии по старости и выплаты по инвалидности 2 группы с 01.11.2020.

Вместе с тем на основании платежного поручения от 09.11.2020 № 89328 учреждение перечислило на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и             г . Мирный удержанную из начисленной ФИО1 за ноябрь 2020 года пенсию в размере 6 240 руб. 16 коп., поскольку выплатные документы по выплатному делу ФИО1 сформированы 26.10.2020, т.е. до смерти застрахованного лица и вынесении решения о прекращении выплат.

ОСП по Плесецкому району и г. Мирный по платежному поручению от 16.11.2020 № 212927 перечислило полученные от учреждения денежные средства в сумме 6 240 руб. 16 коп. на расчетный счет ФИО1                         № 408178ХХХХ5128, открытый в ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что исполнительное производство № 33580/20/29042-ИП от 21.07.2020 окончено фактическим исполнением (постановление от 08.10.2020 об окончании исполнительного производства №33580/20/29042-ИП).

В декабре 2020 года учреждение вынесло решение от 02.12.2020 об обнаружении факта излишней выплаты и ошибочном перечислении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному денежных средств в сумме 6 240 руб. 16 коп. после смерти получателя пенсии.

Учреждение обратилось в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный с письмом от 24.11.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 6 240 руб. 16 коп., а также повторно обратилось в ОСП по Плесецкому району с письмом от 16.02.2021 №13/1072 о возврате указанной суммы.

ОСП по Плесецкому району в ответном письме от 27.04.2021 сообщило учреждению, что 09.12.2021 направило в банк заявление о возврате со счета ФИО1 денежных средств в сумме 6 240 руб. 16 коп., а также повторно 19.02.2021 направило требование о возврате указанной суммы.

Банк письмами от 10.02.2021 и от 31.03.2021 сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии оснований для списания со счета умершей ФИО1 денежных средств, поступивших от ОСП по Плесецкому району.

Учреждение обратилось в банк с письмом от 10.09.2021 с требованием о возврате на расчетный счет учреждения денежных средств в сумме 6 240 руб. 16 коп., поступившей на счет умершей ФИО1 от службы судебных приставов.

Банк в письме от 27.09.2021 № 210915-0772-410300 отказал учреждению в перечислении денежных средств со ссылкой на статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая отказ необоснованным и возникновение на стороне банка неосновательного обогащения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, т.е. имеет место увеличение стоимости собственного имущества за счет другого лица и основания для такого увеличения стоимости собственного имущества отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 400-ФЗ, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что со банком с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства 16.11.2020 на основании судебного приказа от 23.07.2020 по делу № 2-3297/2020-8 (4 310 руб. 80 коп.) и 07.12.2020  постановления ОСП по Первомайскому и Любимскому району УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 27363/20/76016-ИП (1 994 руб. 16 коп.).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 121 ГПК РФ определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения долга по судебному приказу от 23.07.2020 по делу № 2-3297/2020-8 и  в рамках исполнительного производства № 27363/20/76016-ИП не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорных сумм производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк на день перечисления денежных средств взыскателям был уведомлен о смерти должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А05-8384/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 указанной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Вопреки доводам жалобы и как верно указал суд первой инстанции, при наступлении смерти владельца счета право распоряжаться денежными средствами на счете переходят к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, за исключением установленных законом случаев, когда универсальное правопреемство не допускается, например, в отношении прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Правила о наследовании выморочного имущества определены в статье 1151 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года по делу № А05-1341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.