Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области об оспаривании постановления от 18.12.2006 № 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 04-20/1,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 18.12.2006 № 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 по делу № А66-11543/2006 ФГУП «Почта России» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 № А66-11543/2006 в связи с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением статей 25.1, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не применена статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит суд решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 по делу № А66-11543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 06.12.2006 № 223 в присутствии начальника отделения почтовой связи (далее – ОПС) ФИО2 06.12.2006 в 15 час. 07 мин. была произведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» (ОСП Краснохолмский почтамт УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России»), расположенного по адресу: Сандовский район, село Старое Сандово, результаты которой оформлены актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) от 06.12.2006 № 223, актом проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 06.12.2006 № 223, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2006 № 57.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 06.12.2006 в 15 час. 07 мин. в ОПС село Старое Сандово, расположенном по адресу: Сандовский район, село Старое Сандово, принадлежащем ФГУП «Почта России», установлено нарушение пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ при реализации 1 пачки сигарет «Золотая Ява», легкая по цене 12 руб. 10 коп., за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, и.о. начальника МИФНС ФИО3, установила факт ведения наличных денежных расчетов без применения ККТ и 18.12.2006 вынесла постановление № 50 по делу об административном правонарушении, которым привлекла ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с доказанностью факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления, и апелляционный суд с таким выводом согласен.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Согласно статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом проверки выдачи чека ККТ от 06.12.2006 № 223, актом проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 06.12.2006 № 223, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2006 № 57 и объяснением ФИО2, отраженными в акте проверки от 06.12.2006, а также объяснением начальника обособленного структурного подразделения Краснохолмский почтамт УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО4, зафиксированными в протоколе от 11.12.2006 № 57 подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была. За невыполнение требований Закона статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Поэтому, Инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении статьей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» составлен в присутствии начальника обособленного структурного подразделения Краснохолмский почтамт УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 правомочий на представление интересов ФГУП «Почта России» в качестве его законного представителя в административном производстве по делу.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доверенностью от 06.10.2006 № 23302 ФГУП «Почта России» в лице ВРИО директора Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 уполномочивает начальника обособленного структурного подразделения Краснохолмский почтамт УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории, в том числе Краснохолмского района в целях исполнения задач и функций, возложенных на филиал, во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих органах, налоговом органе, во всех внебюджетных фондах, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях, а также совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел; подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия законного представителя ФГУП «Почта России» ФИО4 на представление интересов предприятия в процессе административного производства по делам об административных правонарушениях, подтверждены надлежащим образом и при указанных обстоятельствах привлечение ее МИФНС к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица, имеющего право на подписание протокола об административном правонарушении и на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, является правомерным.

Таким образом, законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества ФИО4, дело рассмотрено также с ее участием, представителю на всех стадиях административного производства были разъяснены его права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе предприятие ссылается не неправомерное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В связи с этим стоимость приобретенного товара, а также вид используемой системы налогообложения не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «Почта России», могут служить основанием для определения вида и размера наказания.

В данном случае предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 18.12.2006 № 50.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2007 года по делу № А66-11543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России»- без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина