Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2006 года (судья Рощина С.Е.) по делу № А66-10247/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» о признании незаконными и отмене постановления Тверской таможни от 03.03.2006 № 10115000-92/2005, решения Центрального таможенного управления от 20.06.20006 № 10100/44ю/105А,

при участии представителей заявителя Булгакова А.В. по доверенности от 29.12.2005, Тверской таможни Янкина В.Ю. по доверенности от 10.01.2007 №7, Черменева Ю.Н. по доверенности от 18.12.2006 № 1471, Центрального таможенного управления Субашы Е.М. по доверенности от 29.12.2006 № 52-15/103,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» (далее – ООО «Балтийский экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявления о признании незаконными и отмене постановления Тверской таможни от 03.03.2006 № 10115000-92/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Центрального таможенного управления от 20.06.20006 № 10100/44ю/105А.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Балтийский экспресс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины и принятие всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза при перевозке.

Тверская таможня, Центральное таможенное управление в отзывах на апелляционную жалобу и представители указанных таможенных органов в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Балтийский экспресс» приняло на себя обязательство по перевозке товаров (домашние кинотеатры «Томпсон») по процедуре внутреннего таможенного транзита из Латвии г. Рига в Россию г. Москва (получатель груза ООО «Энерготранс»). Срок доставки установлен таможенным постом МАПП «Бурачки» Себежской таможни до 16.12.2005, место доставки Щелковская таможня, таможенный пост «Сергиево-Посадский». Перевозка осуществлялась водителем Хайбулиным М.А. на автомобиле с государственным номером К 298 СХ 39/АВ 0249 39.

По пути следования часть транспортируемого и находящегося под таможенным контролем товара была утрачена. Водитель перевозчика Хайбулин М.А. 15.12.2005 при обходе машины обнаружил порез тента, в связи с чем обратился в Ржевский ОВД и на Ржевский таможенный пост с заявлением о возможной утрате товара. С целью проверки этого факта автопоезд 15.12.2005 был помещен на СВХ ООО «Опцион».

Разгрузка и досмотр товара, находящегося в грузовом отсеке автопоезда, произведена 16.12.2005, о чем составлен акт таможенного досмотра № 101155040/161205/000553 и определен перечень утраченного. Досмотр проводился с 16.12.2005 по 19.12.2005. По результатам сравнения количества товара, указанного в товаросопроводительных документах с его фактическим наличием, выявлена утрата 76 коробок с домашними кинотеатрами DPL2912.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 19.12.2005 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам расследования 19.01.2006 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-92/2005.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 77, 88, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Исполняющий обязанности начальника Тверской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление по делу об административном правонарушении № 10115000-92/2005. Этим постановлением ООО «Балтийский экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в вышестоящий таможенный орган. Решением Центрального таможенного управления от 20.06.2006 № 10100/44ю/105А постановление Тверской таможни оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением таможни, решением вышестоящего таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления, и решения, суд первой инстанции исходил из установления факта утраты части перевозимого товара и виновности общества в совершении установленного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемые постановления от имени Тверской таможни вынесено исполняющим обязанности начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары в силу пункта 2 статьи 77 ТК РФ приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 ТК РФ в случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Следовательно, товары, перевозимые по процедуре внутреннего таможенного транзита, имеют статус находящихся на временном хранении.

В силу статьи 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом, и находится в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу.

В рассматриваемом случае имела место утрата товара перевозчиком.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт утраты части перевозимого груза, установлен материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2006, CARNETTIR № RX47818317, CMR 0490321, объяснениями Хайбулина М.А. от 15.12.2005, протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2005, актом таможенного досмотра № 10115040/161205/000553, протоколами опросов Хайбулина М.А. от 19.12.2005, Булгакова от 13.01.2006.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как усматривается из пояснений водителя Хайбулина М.А., он 14.12.2005 около 12 час 30 мин пересек границу Российской Федерации в зоне ответственности Себежской таможни. Через 5-10 минут заехал на автостоянку возле таможенного поста на обед, где он пробыл около часа, и проверив пломбу и грузовой отсек, около 13 час. 30 мин 14.12.2005 продолжил движение. Около 14 час. 30 мин того же дня остановился на трассе, чтобы протереть фары и стекла. В 14 час 45 мин продолжил движение. В 15 час 35 мин того же дня заехал на АЗС на 515 км. а/д «Балтия», заправлялся около 25 минут. Перед отъездом с заправки проверил наличие пломбы и целостность грузового отсека, нарушений не было. В тот же день в 18 час 35 мин остановился на площадке перед поворотом на пос. Оленино, там поужинал и в 19 час 35 мин продолжил движение. Перед началом движения провел обход машины, нарушений не было. 14.12.2005 в 21 час 10 мин заехал на АЗС «Арис», расположенную возле г. Ржев, и остановился на автостоянке для ночлега. Перед тем как лечь спать, не проверял наличие пломб и целостность грузового отсека. Проснулся в 5 часов 15.12.2005, обошел автопоезд. Обратил внимание на то, что сзади на клапане тента имеются следы. Залез на тягач и обнаружил, что сверху на тенте имеются два пореза, хотя пломба была цела. Затем сообщил в Ржевский ОВД. Следов, свидетельствующих о краже либо о приближении посторонних лиц к машине, вокруг неё не было. Около 9 час 00 мин 15.12.2005 сообщил о случившемся на таможенный пост.

В ходе следственных действий не доказано, что кража груза произошла на платной автостоянке, поскольку при постановке машины на стоянку тент не проверялся водителем. Следы проникновения имелись только на тенте (порезы). При осмотре и милицией и водителем было отмечено отсутствие каких-либо следов вокруг машины. Так же коробки с кинотеатрами объемом 50 см. х 60 см. х 40 см., в количестве 76 штук трудно незамеченными на автостоянке погрузить в другое транспортное средство или вынести с нее, поскольку они имеют достаточно большой объем.

Обществом представлен таможенному органу товарный чек № 37 от 14.12.2005 на 80 руб. за «стоянку», с целью подтверждения факта нахождения автомашины в ночь с 14 на 15.12.2005 на платной охраняемой стоянке. Таможней направлен запрос фирме «Арис», из ответа на который следует, что такой машины на охраняемой стоянке не находилось, как 14.12.2005 так и 15.12.2005, что подтверждено копией журнала регистрации транспортных средств. Кроме того, из ответа следует, что при постановке автомобиля на стоянку выдается не только товарный, но и кассовый чек. Кассовый чек не представлен.

Из материалов дела следует, что при проведении досмотра товара присутствовал водитель Хайбулин М.А., что подтверждено его подписью в акте досмотра, экземпляр которого был вручен водителю под роспись.

Досмотр товара проводился на территории СВХ ООО «Опцион», куда автомашина была помещена 15.12.2005 и где находилась до окончания осмотра 19.12.2005. Территория склада охраняется, и посторонние лица лишены доступа на нее.

Поручение на досмотр № 10115040/161205/000553 выдано 16.12.2006 и предписывает должностным лицам Преображенскому М.С. и Тарасенко И.А. в срок до 19.12.2005 провести таможенный досмотр транспортного средства с государственным номером К 298 СХ 39/АВ 0249 39 с целью идентификации товара путем пересчета количества мест, предметов с выборочным вскрытием. Досмотр предписано провести в объеме 100%. На основании этого поручения составлен акт таможенного досмотра за тем же номером и с участием водителя Хайбулина М.А. в соответствии с частью2 статьи 372 ТК РФ,

Согласно объяснений должностных лиц таможни и руководителя СВХ, водитель отлучался ненадолго с целью дачи пояснений по сложившейся ситуации. Протокол таможенного досмотра подписан водителем без замечаний.

Факт отсутствия части товара зафиксирован также протоколом осмотра, оформленного Ржевским ОВД при осмотре машины на стоянке.

Водитель Хайбулин М.А., для досмотра машины сам снял пломбу и открыл тент.

Порядок проведения досмотра, подтвержден объяснениями сотрудников таможни и руководителя СВХ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не приняло достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем и не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством: водитель в рейсе находился один, без охраны, не приняты иные меры предосторожности, в том числе и с применением камер видео наблюдения или таможенным сопровождением груза, является обоснованным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, выступающее перевозчиком, не приняло исчерпывающих мер по обеспечению сохранности перевозимого груза, поэтому таможня, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признала предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2006 года по делу № А66-10247/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова