Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» ФИО1 по доверенности от 10.06.2007 № 23, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик СВР»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 делу № А05-6736/2007 (судья Гуляева И.С.) ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» (далее – ООО «Балтик СВР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» (далее – Общество), ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации, просил (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)

признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в № 35 (25246) от 27.02.2007 Архангельской областной газеты «Правда Севера» в статье под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», а именно:

«С 2002 по 2004 год тралфлот стремительно наращивал кредиторскую задолженность. Прежнее руководство предприятия предпочитало быть слепым и глухим, не замечая того, что кредиты брались на невыгодных условиях, продукция реализовывалась по заниженным ценам, а корабельное обеспечение, наоборот, покупалось по завышенным ценам (на 40-60 процентов), расценкам (далее – Фрагмент 1).

В марте 2004 года на АТФ вводится процедура банкротства. Через год кредитор - компания «Балтик СВР» (Калининград) через своих людей, в частности бывшего административного управляющего АТФ ФИО6, попытались остановить финансовое оздоровление и ввести внешнее управление. Вот тогда и возникла прямая угроза того, что тралфлот как собственность России, будет растащен по кусочкам (далее – Фрагмент 2).

Была группа людей, которая раньше работала на предприятии на высоких должностях, стремившаяся обанкротить тралфлот и завладеть основными активами, которые сегодня оцениваются в 1,5 млрд. рублей, забрать их за бесценок, - отметил генеральный директор АТФ ФИО9. В России существует так называемые рейдерские компании, которые банкротство ставят своим предметом труда, зарабатывая на этом деньги (далее – Фрагмент 3).

В частности, предполагается, что за кредиторским балтийско-виргинским дуэтом стояли москвич ФИО7 и ФИО2 из Калининграда, который до марта 2005 года был заместителем бывшего гендиректора Архангельской базы тралового флота ФИО8. Было, по словам ФИО9, и давление других людей (далее – Фрагмент 4)»;

обязать Общество опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения этих сведений в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в областной газете «Правда Севера», на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, подзаголовком «Опровержение»;

обязать Общество опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», размещенные 27.02.2007 на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по электронному адресу http: www.pravdasevera.ru/?id=26850 путем размещения на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» www.pravdasevera.ru, зарегистрированном за Обществом, опровержения этих сведений в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать Общество разместить на сайте www.pravdasevera.ru информацию о состоявшемся судебном решении;

обязать Общество разместить в Архангельской областной газете «Правда Севера» информацию о состоявшемся судебном решении;

обязать ФИО9. за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР» и размещенные 27.02.2007 в Архангельской областной газете «Правда Севера», содержащиеся в статье под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», путем опубликования опровержения этих сведений в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в Архангельской областной газете «Правда Севера», на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»;

обязать ФИО9. за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», размещенные 27.02.2007 на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по электронному адресу http://www.pravdasevera.ru/?id"26850, путем размещения на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» www.pravdaseverajti, зарегистрированном за Обществом, опровержения этих сведений в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО5 за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», и размещенные 27.02.2007 в Архангельской областной газете «Правда Севера», содержащиеся в статье под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», путем опубликования опровержения этих сведений в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в Архангельской областной газете «Правда Севера», на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»;

обязать ФИО5 за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», размещенные 27.02.2007 на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по электронному адресу http://www.pravdasevenu^,u/?id-26850 путем размещения на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «ПравдаСевера» www.pravdasevera.ru, зарегистрированном за ООО «Редакция газеты «Правда Севера», опровержения этих сведений в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно в равной степени с Общества, ФИО4 и ФИО5 300 000 рублей косвенных убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков.

В качестве третьего лица истец указал ФИО2.

Решением суда от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Балтик СВР» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, в глазах читателя истец выставлен как некая коррумпированная компания, использующая тяжелое финансовое положение (или инициирующая таковое) предприятий с целью «растаскивания по кусочкам» их имущества. Судом не исследовано возможное общественное мнение в отношении истца, возникающее в результате прочтения спорной статьи.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполностью исследовал обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Балтик СВР» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Общество, ФИО4 и ФИО5 в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 в Архангельской областной газете «Правда Севера» № 35 (25246) опубликована статья ФИО5 под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», содержащая спорные высказывания.

Считая, что в отношении истца распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутации, ООО «Балтик СВР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении им производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности и не содержат несоответствующей действительности информации, поэтому не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом опровержения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 6 упомянутой статьи, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила статьи 152 применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в силу действующего гражданского законодательства судебная защита деловой репутации юридического лица допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанности факта распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие этих сведений действительности.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, и распространены на сайте в Интернете, таким образом, факт распространения суд считает установленным, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что истец в силу статьи 152 ГК РФ должен доказать порочащий характер распространения ответчиками сведений, а ответчики – их достоверность. Суд учел разграничения между оценочными суждениями, истинность которых не подлежит доказыванию, и утверждениями о фактах.

Оспариваемые фрагменты 1, 3 и 4 текста статьи не содержит какого-либо упоминания об истце и его деятельности.

В то же время сведения, изложенные во фрагменте 2 представляют собой утверждения о фактах, касающихся истца, требующие доказывания их соответствия действительности со стороны ответчика, а также установления их порочащего характера.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Балтик СВР» в судебном заседании апелляционной инстанции, информация относительно введения на АТФ процедуры банкротства, попытки истца как кредитора должника ввести внешнее управление, содержащаяся во фрагменте 2 статьи, соответствует действительности, однако, изложена в порочащей истца интонации.

Суд первой инстанции в отношении вышеизложенного фрагмента обоснованно указал, что данные сведения являются достоверными и не являются порочащими истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовано возможное общественное мнение по отношению к истцу, возникающее в результате прочтения статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности, не принимается во внимание как не относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Поскольку выводы суда основаны на полно исследованных обстоятельствах, судом учтена содержательно-смысловая направленность текста статьи, приведена аргументированность в признании оспариваемых сведений в качестве оценочных суждений либо неотнесении их непосредственно к истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-6736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик СВР»- без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач