Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2006 года судья (Меньшикова И.А.) по заявлению предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения,

при участии от предпринимателя Руденко С.А. по доверенности от 13.06.2006,

у с т а н о в и л:

предприниматель Третьякова Ирина Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2006 № 27-08/1527.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2006 года признано недействительным, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по г. Архангельску от 23 мая 2006 № 27-08/1527, вынесенное в отношении предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны, в части: начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду расходов на оплату товаров, полученных от ООО «Одиссей»; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ООО «Одиссей»; начисления налога доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с векселями Сбербанка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Третьяковой Ирине Анатольевне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2800 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29 сентября 2006 года в части признания оспариваемого решения недействительным. Полагает, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты затраты на приобретение векселей и затраты за оказанные услуги ГУП Авиакомпания оплаченные приобретенными векселями, так как данные векселя были погашены Сбербанком раньше, чем приобретены заявителем и соответственно не могли находиться в обороте и предметом договоров купли-продажи. Считает, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты стоимость товара, приобретенного у ООО «Одиссей», так как данная организация не зарегистрирована в установленном порядке, указанный в счетах-фактурах ИНН не соответствует указанной организации. В связи с этим, предприниматель не имел право включать стоимость приобретенного у ООО «Одиссей» товара в сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29 сентября 2006 года в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции. Пояснил, что при заключении договоров с ООО «Одиссей», последним было предоставлено свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства, в счетах-фактурах, выставленных указанным Обществом, имеются все сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Считает, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентами в счетах-фактурах и иных документах. В связи с чем, полагает, что налогоплательщик, предпринявший разумные меры для проверки своего контрагента, не может быть наказан за его недобросовестность.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении, пояснив, что Третьяковой И.А. необоснованно применен налоговый вычет в сумме 81233,87 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с фиктивными данными.

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в пределах заявленных апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Третьяковой И.А. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 27.03.2006 № 27-08/141 ДСП и принято решение от 23.05.2006 № 27-08/1527 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что согласно представленной налоговой декларации за 2002 год предприниматель получила доход в сумме 27376888,90 руб., в том числе доход от реализации векселей в размере 27340938,90 руб. Профессиональный вычет за 2002 год заявлен предпринимателем в размере 27322143,04 руб., из которого материальные расходы составили 27310244,04 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель завысила заявленные профессиональные вычеты на сумму 800000 руб. стоимости приобретенных векселей. В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на то, что данные векселя были погашены Сбербанком раньше, чем приобретены заявителем и соответственно не могли находиться в обороте и быть предметом договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предприниматель приобрела векселя Сбербанка: ВК 0054203 на сумму 200000 руб. у ООО «Партнер» 18.03.2002, ВК 0054126 на сумму 100000 руб. у ООО «Партнер» 05.02.2002, ВК 0054126 на сумму 100000 руб. у ООО «Партнер» 28.02.2002, ВК 0054327 на сумму 200000 руб. у ООО «Партнер» 03.04.2002, ВК 0054327 на сумму 200000 руб. у ООО «Леро» 01.03.2002, ВК 0054126 на сумму 100 000 руб. у ООО «Партнер» 25.01.2006, ВК 0054207 у ООО «Партнер» на сумму 200000 руб. 25.01.2006, ВК 0054327 у ООО «Леро» 200000 руб. 05.03.2006.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факты приобретения векселей (договоры, акты приема-передачи) и их оплату (квитанции к приходному кассовому ордеру).

Налоговая инспекция не оспаривает факты приобретения и оплаты векселей предпринимателем.

Также, исходя из представленных первичных документов (договоров, актов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам) следует, что предприниматель реализовала указанные векселя за ту же стоимость, за которую они были приобретены, и указала полученный доход в качестве дохода от реализации векселей за 2002 год.

Налоговая инспекция также не оспаривает данный факт.

В то же время, из представленного по запросу суда первой инстанции ответа Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России (письмо от 14.09.2006 № 05-34/803) и копий первичных документов, следует, что векселя ВК 0054126, 0054207, 0054327, 0054203 были предъявлены Сбербанку к оплате и погашены соответственно 11.12.2005, 11.01.2006, 28.02.2006, 09.01.2006, то есть до момента приобретения их предпринимателем.

В связи с чем, данные векселя, не могли находиться в обороте и быть предметом договоров купли-продажи.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что задачей налоговой проверки является установление правильности исчисления налогов, в том числе правильности определения налоговой базы, на величину которой влияют как доходы, так и расходы (вычеты).

В данном случае, предприниматель не могла приобрести спорные векселя после того, как они были оплачены Сбербанком, но в то же время не могла их реализовывать и соответственно не могла учитывать понесенные при этом расходы и полученный доход для определения налогооблагаемой базы за 2002 год.

Поэтому, неправильное указание сумм расходов и дохода по спорным векселям не привело к неуплате налога на доходы.

Не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на доходы за 2002 год оплата предпринимателем векселями ВК 0054126, ВК 0054207, ВК 0054327 услуг ФГУП «Авиакомпания АВЛ» на сумму 500000 руб. (с учетом НДС).

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией первоначально по данному факту сделан вывод о занижение предпринимателем за 2002 год дохода от перевозки пассажиров на сумму 9657884,09 руб. и соответственно в связи с этим о занижении профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов по оплате ФГУП «Авиакомпания АВЛ» услуг согласно договору корпоративного обслуживания от 12.10.2001 № 707-А. При этом налоговая инспекция посчитала, что услуги, оплаченные спорными векселями на сумму 500000 руб. не могут быть включены в данные расходы и соответственно не могут быть признаны заниженными.

Из чего следует, что предприниматель не включала в материальные затраты указанную сумму расходов по оплате услуг ВГПУ «Авиакомпания АВЛ» и налоговой инспекцией не сделан вывод о завышении предпринимателем заявленных в налоговой декларации профессиональных налоговых вычетов по данному эпизоду на сумму 500000 руб.

При рассмотрении представленных предпринимателем разногласий по акту проверки налоговая инспекция согласилась с возражениями относительно отношений с ФГУП «Авиакомпания АВЛ», в которых Третьякова И.А. выступала как агент по договору с ООО «Руза-Трейдинг». Сумма комиссионного вознаграждения, как указано в решении налогового органа, полученного от ООО «Руза-Трейдинг», отражена заявителем в книге доходов и расходов.

Поэтому, при окончательном расчете налога на доходы налоговым органом взят размер дохода, указанный предпринимателем в налоговой декларации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку заявитель оказывала посреднические услуги ООО «Руза-Трейдинг», за что получала лишь комиссионное вознаграждение, то относить к её доходам суммы, полученные от ООО «Руза-Трейдинг» в качестве возмещения понесенных при исполнении поручения принципала расходов (кроме комиссионного вознаграждения), неправомерно. Так же неправомерно отнесение к расходам заявителя сумм, затраченных ею на внесение предварительной оплаты для приобретения у ФГУП «Авиакомпания АВЛ» бланков МСО для принципала. Расходы по оплате услуг ФГУП «Авиакомпания АВЛ» не являются расходами заявителя, её материальными затратами.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно включила в материальные затраты при исчислении налога на доходы за 2003 год расходы по приобретению товара у ООО «Одиссей» в связи с тем, что последний не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, налоговая инспекция сделала вывод о завышении предпринимателем профессионального вычета на сумму 406169,33 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Предприниматель представила в подтверждении указанных материальных затрат первичные документы (счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера ООО «Одиссей»).

Налоговая инспекция не оспаривает, что данные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и этот доход фактически был получен.

Поэтому, суд первой инстанции исходя из положений статей 210, 221 и 252 НК РФ обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части начисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафа в результате исключения ответчиком из состава расходов (вычетов) сумм, уплаченных заявителем ООО «Одиссей».

При проверке налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов на сумму 81233,87 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у ООО «Одиссей» в связи с тем, что ООО «Одиссей» согласно сведениям из УФНС России по г. Москве от 31.08.2005 с адресом г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7 в информационной базе отсутствует, указанный ИНН 7731755992 данного поставщика является неверным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в частности должен быть указан адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия надлежаще оформленных первичных документов.

В данном случае, в нарушении положений пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах №№ 458, 785, выставленных ООО «Одиссей» неверно указан ИНН поставщика и его адрес.

Также представленные в подтверждении поступления товара от указанного поставщика накладные составлены не по установленной форме и в них отсутствует подпись предпринимателя о получении товара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Одиссей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2006 года по делу № А05-7532/2006-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Третьяковой И.А. и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Третьяковой И.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2006 № 343 госпошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.С.Чельцова