Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архбум» и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2006 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе о признании частично недействительными решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036, требования № 27695 по состоянию на 29.06.2006

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 08.06.2006 № 199, ФИО2 по доверенности от 01.01.2006 № 4, от инспекции ФИО3 по доверенности от 09.12.2005, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 15.08.2006 № ММ-19-14/270,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, налоговая служба) о признании недействительными решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 788 675 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 729 518 рублей, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 757 735 рублей; требования № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 788 675 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 729 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2006 года по делу № А05-8865/2006-11 признаны недействительными решение ФНС России от 29.06.2006 № 06-3-12/036 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 6009 рублей за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить налог на прибыль в бюджет Архангельской области в сумме 8940 рублей, в бюджет Московской области в сумме 9111 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 1234 рублей, в бюджет г.Санкт-Петербурга в сумме 115 рублей, в федеральный бюджет в сумме 9390 рублей, в бюджет г.Подольска в сумме 1256 рублей; пени в сумме 5786 рублей за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога на прибыль, в том числе в бюджет Архангельской области в сумме 680 рублей, в бюджет Московской области в сумме 4793 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 221 рубля, бюджет г.Санкт-Петербурга в сумме 81 рубля, в федеральный бюджет в сумме 11 рублей; требование инспекции № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в бюджет Архангельской области в сумме 8940 рублей, в бюджет Московской области в сумме 9111 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 1234 рублей, в бюджет г.Санкт-Петербурга в сумме 115 рублей, в федеральный бюджет в сумме 9390 рублей, в бюджет г.Подольска в сумме 1256 рублей; пени в сумме 5786 рублей за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога на прибыль, в том числе в бюджет Архангельской области в сумме 680 рублей, в бюджет Московской области в сумме 4793 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 221 рубля, бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 81 рубля, в федеральный бюджет в сумме 11 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в отказанной части с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и требования общества удовлетворить полностью, ссылаясь на обоснованность отнесения во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в размере 15 623 975 рублей, штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 36 977 рублей.

ФНС России в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на неправомерность включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в размере 125 196 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы налоговой службы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.

ФНС России, межрайонная инспекция ФНС России № 3 и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ОАО «Архбум», решение суда – изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Архбум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 № 06-3-14/003.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2005 № 06-3-14/003, заместитель руководителя ФНС России принял решение от 29.06.2006 № 06-3-12/036 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 межрайонной инспекцией ФНС России № 3 выставлено обществу требование № 27695 об уплате налогов по состоянию на 29.06.2006 в сумме 9 420 767 рублей, пени в сумме 1 655 324 рублей.

В пункте 1.1.3 решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 налоговой службой зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в размере 125 196 рублей.

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на прибыль в сумме 30 046 рублей, пени в сумме 5786 рублей, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6009 рублей.

В ходе проверки налоговой службой установлено, что по договору от 29.01.2002 № 1-02/5 Архангельским железнодорожным коммерческим банком (далее – АЖБК) 29.01.2002 предоставлен обществу кредит в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, ставка по кредиту составила 17 % годовых, срок гашения кредита установлен до 28.01.2003. Гашение кредита в 2002 году не производилось, сумма начисленных процентов за 2002 год составила 1 564 931 рубль 51 копейку.

Одновременно 29.01.2002 общество по беспроцентному договору займа от 20.02.2001 № ИП 712/01 платёжным поручением№ 7045 перечислило Усть-Покшеньгскому ЛПХ денежные средства в сумме 800 000 рублей.

По мнению налоговой службы, обществом неправомерно включены в состав внереализационных доходов начисленные проценты в сумме 125 196 рублей по договору от 29.01.2002 № 1-02/5 в части 800 000 рублей, предоставленных по договору от 20.02.2001 № ИП 712/01, так как указанные расходы не направлены на получение дохода.

В свою очередь, согласно карточке счета 51.1 «Расчетный счет» и выписке банка за 29.01.2002 поступление денежных средств составило 11 642 252 рубля (с учетом 10 000 000 рублей), списание денежных средств составили 10 100 000 рублей (с учетом 800 000 рублей), остаток денежных средств на счете составил 1 663 152 рубля 04 копейки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Обществом указанные расходы включены в состав внереализационных расходов.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод об обоснованности и документальном подтверждении расходов налогоплательщика.

Поскольку 29 января 2002 года помимо поступления денежных средств по кредиту в сумме 10 000 000 рублей, поступили денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 642 252 рублей, отсутствуют основания считать, что заемные средства в сумме 800 000 рублей перечислены за счет поступившего кредита.

Таким образом, заемные средства, полученные по кредиту в АЖКБ в сумме 10 000 000 рублей под 17 процентов годовых и направленные на пополнение оборотных средств, являются обоснованными и экономически оправданными расходами, поэтому исключение из состава внереализационных расходов процентов по кредиту в сумме 125 196 рублей является неправомерным.

В пункте 1.1.4 решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 налоговой службой зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в размере 15 623 975 рублей, штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 36 977 рублей.

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на прибыль в сумме 3 758 629 рублей, пени в сумме 723 732 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 751 726 рублей.

В ходе проверки налоговой службой установлено, что по договору от 15.12.2001 № КР 1900/01 с коммерческим банком «КБ Ситибанк Т/О ООО» (далее – Ситибанк) обществом 18.12.2001 получен кредит в сумме 90 000 000 рублей на пополнение оборотного капитала под соответствующий процент. Сумма начисленных процентов за период с 01.01.2002 по 15.12.2002 составила 15 623 975 рублей. Кроме того, за несвоевременное погашение кредита начислен штраф в размере 36 977 рублей. Спора по размеру и факту начисления процентов и штрафа между сторонами не имеется.

Ранее между открытым акционерным обществом «Архангельский ЦБК» (продавец) и ОАО «Архбум» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01.

В пункте 2.2 договора поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01 предусмотрено, что оплата за продукцию производится в порядке и сроки, согласуемые сторонами ежемесячно. Согласование графика оплаты стороны проводят не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

18 декабря 2001 года в адрес начальника отдела сбыта ОАО «Архбум» поступило письмо № 3/43-301 за подписью начальника отдела денежных средств и инвестиций ОАО «Архангельский ЦБК», в котором содержится просьба в счет взаимных расчетов по договору от 31.01.2001 № СБ 406/01 произвести оплату в суммах 30 000 000 рублей, 90 000 000 рублей.

19 декабря 2001 года общество перечислило в адрес ОАО «Архангельский ЦБК» денежные средства в сумме 90 000 000 рублей в качестве предоплаты за продукцию по договору поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01.

По мнению налоговой службы, поскольку договором поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01 не предусмотрена предоплата продукции и по состоянию на 01.01.2002 по данным бухгалтерского учета сальдо по счету 60.11 «Расчеты с поставщиками по авансам выданным» в пользу ОАО «Архангельский ЦБК» составило 104 804 643 рубля 23 копейки, то отнесение процентов и штрафа по кредиту, полученному в Ситибанке, на внереализационные расходы экономически необоснованно.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Однако проведение расчетов путем предоплаты не противоречит порядку оплаты, предусмотренному договором поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01.

Кроме того, такой порядок расчетов применялся сторонами с момента заключения договора, поэтому изложив в дополнительном соглашении от 14.01.2003, пункт 2.2 договора поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01 в новой редакции, предусматривающей оплату продукции путем перечисления денежных средств, в том числе авансовых платежей, а также путем проведения взаимозачетов, стороны подтвердили распространение действия данного условия, начиная с 31.01.2001.

Также неправомерным является применение судом первой инстанции данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2002 и только по субсчету 60.11 «Расчеты с поставщиками по авансам выданным» по контрагенту ОАО «Архангельский ЦБК» по следующим основаниям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению (далее - План счетов), утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно - материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно - материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); излишки товарно - материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» независимо от времени оплаты.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно - материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей (либо счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей») или счетов учета соответствующих затрат. За услуги по доставке материальных ценностей (товаров), а также по переработке материалов на стороне записи по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» производятся в корреспонденции со счетами учета производственных запасов, товаров, затрат на производство и т.п.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. При этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Суммы задолженности поставщикам и подрядчикам, обеспеченные выданными организацией векселями, не списываются со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а учитываются обособленно в аналитическом учете.

Аналитический учет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по каждому поставщику и подрядчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по: поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту и др.

Следует отметить, что на основе Плана счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).

Субсчета, предусмотренные в Плане счетов бухгалтерского учета, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности. Организация может уточнять содержание приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета.

Обществом в проверяемый период осуществлено ведение счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в том числе субсчета 60.1 «Расчеты по поступившим ТМЦ, услугам», субсчета 60.11 «Расчеты с поставщиками по авансам выданным».

Поскольку субсчета отражают информацию второго порядка, то есть дополнительно расшифровывают сведения синтетического учета по основному счету бухгалтерского учета, то довод общества о том, что вывод о состоянии расчетов между ОАО «Архбум» и ОАО «Архангельский ЦБК» можно сделать только на основании совокупного анализа счета 60, включая субсчета 60.1, 60.11 является правомерным.

В свою очередь, в 2001 году между ОАО «Архбум» и ОАО «Архангельский ЦБК» действовало несколько договоров, в том числе договор поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01, поэтому данные по счету бухгалтерского учета 60, включая субсчета 60.1 и 60.11 содержат обобщенные данные без выделения сведений об отгруженной и оплаченной продукции по договору поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01.

Обществом на основании акта движения расчетов по договору поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01 за декабрь 2001 года и ведомости реализованной продукции ОАО «Архангельский ЦБК» за период с 01.12.2001 по 18.12.2001, подтверждено наличие задолженности ОАО «Архбум» перед поставщиком по указанному договору на 19.12.2001 в сумме 101 197 921 рубля 51 копейки.

Налоговыми органами данные факты не опровергнуты.

Следовательно, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку задолженность на 19.12.2001 составила 101 197 921 рубль 51копейку, предоплата перечислена в размере 90 000 000 рублей, кроме того такой порядок расчетов не противоречит условиям договора поставки от 31.01.2001 № СБ 406/01, отсутствуют основания считать, что получение кредита в сумме 90 000 000 рублей, отнесение процентов и штрафа по нему во внереализационные расходы экономически необоснованно.

На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктами 2,13 пункта 1 статьи 265 НК РФ обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в размере 15 623 975 рублей, штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 36 977 рублей.

Решение налоговой службы от 29.06.2006 № 06-3-12/036 в части предложение уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 758 629 рублей, в том числе в бюджет Архангельской области в сумме 1 118 388 рублей, в бюджет Московской области в сумме 1 139 734 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 154 260 рублей, в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 14 471 рубля, в федеральный бюджет в сумме 1 174 571 рубля, в бюджет г. Подольска в сумме 157 205 рублей; пени в общей сумме 723 732 рублей, в том числе в бюджет Архангельской области в сумме 85 051 рубля, в бюджет Московской области в сумме 599 500 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 27 600 рублей, в бюджет г.Санкт-Петербурга в сумме 10 115 рублей, в федеральный бюджет в сумме 1460 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 751 726 рублей, требование инспекции № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 758 629 рублей, том числе в бюджет Архангельской области в сумме 1 118 388 рублей, в бюджет Московской области в сумме 1 139 734 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 154 260 рублей, в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 14 471 рубля, в федеральный бюджет в сумме 1 174 571 рубля, в бюджет г. Подольска в сумме 157 205 рублей; пени в общей сумме 723 732 рублей в том числе в бюджет Архангельской области в сумме 85 051 рубля, в бюджет Московской области в сумме 599 500 рублей, в бюджет г. Новодвинска в сумме 27 600 рублей, в бюджет г.Санкт-Петербурга в сумме 10 115 рублей, в федеральный бюджет в сумме 1460 рублей, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 04.10.2006 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Поскольку налоговая служба от уплаты госпошлины освобождена, в удовлетворении жалобы налоговой службы отказано, а апелляционная жалоба общества удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе и в удовлетворенной части по первой инстанции подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службыоставить без удовлетворения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архбум» удовлетворить, решение суда от 04 октября 2006 года по делу № А05-8865/2006-11 изменить.

Признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решение Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 № 06-3-12/036 в части предложения открытому акционерному обществу «Архбум» уплатить налог на прибыль в сумме 3 758 629 рублей, пени в сумме 723 732 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 751 726 рублей, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 758 629 рублей, пени в сумме 723 732 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архбум» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5700 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 11.07.2006 № 2178, от 11.07.2006 № 2179, от 07.11.2006 № 117.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова