Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ГИОС» (далее – ЗАО «ГИОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2007

№ 102209000-709/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2007 по делу

№ А66-5825/2007 признано незаконным и отменено постановление Псковской таможни от 08.08.2007 № 10209000-709/2007.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу таможни не согласно с доводами, изложенными в ней. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу Псковской таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГИОС» (перевозчик), осуществляя на автомобиле доставку в адрес фирмы «ЦентрО» (г. Москва) товара, отправителем которого является компания «Чайна Шуз Кэпитал» (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации груз и представило на таможенный пост МАПП Куничина Гора документы: книжку МДП № ХХ54611823, CMR№ 19744, инвойс от 01.07.2007 № WFY07064В, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар - обувь в количестве 748 мест, весом брутто 5743 кг.

26.07.2007 в ходе осуществления таможенного контроля перемещаемого товара на транспортном средстве «MAN» регистрационный № М942МВ (69) с полуприцепом «WISMUT» регистрационный № АЕ8850 (69), на котором установлен контейнер № ХХ54611923, должностным лицом Псковской таможни было выявлено, что вес брутто товара (обувь), заявленный в товаросопроводительных документах, не соответствует весу брутто (в килограммах) товару, фактически находящемуся в транспортном средстве: вес брутто составил 7295 кг.

Определением от 01.08.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-709/2007 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 № 10209000-709/2007, которым ЗАО «ГИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, установив отсутствие вины заявителя в нарушении таможенных правил. Апелляционный суд поддерживает этот вывод суда по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Эстонии на территорию России (г. Москва) для фирмы «ЦентрО».

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Перечень сведений указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что документы, перечисленные в части 2 статьи 73 ТК РФ, общество представило в таможенный орган, в том числе: книжку МДП № ХХ54611823, CMR№ 19744, инвойс от 01.07.2007 № WFY07064В, в которых указан товар «обувь» в количестве 748 мест, весом брутто 5743 кг.

В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2007 установлено, что ЗАО «ГИОС» через таможенную границу России на автомашине регистрационный № М942МВ (69) с полуприцепом «WISMUT» регистрационный № АЕ8850 (69), на котором установлен контейнер № ХХ54611923 вместо товара весом брутто 5743 кг, заявленного в ТСД, перемещало товар вес брутто которого составил 7295 кг. Тем самым обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

КДПГ действительно регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договора международной дорожной перевозки грузов. Вместе с тем поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере, в частности с позицией наличия либо отсутствия у него возможности (как юридической, так и фактической) сообщить таможенному органу достоверные сведения о товаре и принятии им исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил. Надлежащее исполнение перевозчиком гражданско-правовых обязательств при принятии груза свидетельствует о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности при сообщении таможне сведений о перемещаемом товаре.

Согласно статье 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае товар принят обществом к перевозке в контейнере в порту Мууга (Эстония) за двумя пломбами № ФТС 02428, товар перевозчиком не досматривался, контейнер не вскрывался. У водителя отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить соответствие сведений о товаре, указанном в товаросопроводительных документах, товару, фактически находящемуся в контейнере.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при прибытии контейнера на территорию Российской Федерации нарушена целостность его пломб.

Кроме того, правовая возможность проверки перевозчиком сведений о весе и наименовании товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем международные правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки веса и наименования товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

При отсутствии юридической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара поведение перевозчика не может быть расценено как виновное.

В сложившейся ситуации проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а, следовательно, сообщение обществом таможенному органу недостоверной информации о весе не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

Таким образом, ЗАО «ГИОС» приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о весе товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года по делу № А66-5825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова