Постановление № 14АП-4523/20 от 24.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года(резолютивная часть от 14 мая 2020 года) по делу № А05-2905/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район»            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164000, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 154 433 руб. 76 коп. пеней, в том числе 36 527 руб. 04 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 29.09.2019, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по контракту на поставку каменного угля марки Д (длиннопламенный) от 11.10.2017 № 1, 117 906 руб. 72 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по контракту на поставку каменного угля марки Д (длиннопламенный) от 19.06.2018 № 1, а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда 05 июня 2020 года(резолютивная часть от 14 мая        2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 5 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставки угля осуществлялись с нарушением графика поставки, являющегося приложением к договору.

Общество в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017 между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 1 на поставку каменного угля марки «Д» (длиннопламенный) (далее - контракт № 1).

Согласно пункту 1.1 контракта № 1 предметом контракта является поставка каменного угля марки «Д» (длиннопламенный) (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта № 1 поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 1).

Из пункта 1.2 контракта № 1 следует, что заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.5 контракта № 1 установлен срок поставки товара - ежемесячно с момента заключения контракта до 30.04.2018 в соответствии с утвержденным в приложении № 2 графиком поставки.

Исходя из пункта 4.2 контракта № 1 оплата производится заказчиком в течение 60 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, акта приема-передачи, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 контракта № 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 08.11.2017 № 349, от 20.11.2017 № 362, от 27.11.2017 № 376, от 18.12.2017        № 425, от 22.12.2017 № 431, от 15.01.2018 № 3, от 05.02.2018 № 5, от 27.02.2018 № 10, от 19.03.2018 № 12, от 09.04.2018 № 17, подписанных ответчиком, поставщик поставил заказчику товар в соответствии с условиями контракта       № 1.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного по контракту № 1 товара истец начислил ответчику 36 527 руб. 04 коп. пеней.

Также 19.06.2018 Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 1 на поставку каменного угля марки «Д» (длиннопламенный) (далее - контракт         № 2).

Согласно пункту 1.1 контракта № 2 предметом контракта является поставка каменного угля марки «Д» (длиннопламенный) (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта № 2 поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 2).

Из пункта 1.2 контракта № 2 следует, что заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.5 контракта № 2 срок поставки товара устанавливается в соответствии с утвержденным в приложении № 2 графиком поставки.

Исходя из пункта 4.2 контракта № 2 оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, акта приема-передачи, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 контракта № 2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 09.08.2018 № 24, от 30.10.2018 № 28, от 04.12.2018 № 32, от 28.12.2018 № 36, 37, 38, 39, от 01.02.2019 № 1, от 04.03.2019 № 6, подписанных ответчиком, поставщик поставил заказчику товар в соответствии с условиями контракта      № 2.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного по контракту № 2 товара истец начислил ответчику 117 906 руб. 72 коп. пеней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщиком направлена заказчику претензия об оплате сумм пени, полученная ответчиком 11.02.2020 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворил требования о взыскании пеней и судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставки угля осуществлялись с нарушением графика поставки, являющегося приложением к договору.

В обоснование данного довода Предприятие представило в суд апелляционной инстанции заявки на отгрузку угля от 31.10.2018, от 09.10.2018, от 28.11.2018.

Вместе с тем данные документы не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270        АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик о возбуждении производства по настоящему делу в порядке упрощенного производства был уведомлен надлежаще (том 1, лист дела 161).

В связи с этим указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы Предприятия о том, что поставки угля осуществлялись с нарушением графика поставки, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки не предъявил, каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контрактам не заявлял.

Кроме того, исходя из условий контрактов, просрочка исполнения обязательств поставщиком не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за его просрочку исполнения обязательств. При просрочке исполнения обязательств поставщиком заказчик по условиям контрактов имеет право защитить свои права иным способом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном Обществом размере.

Требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня          2020 года(резолютивная часть от 14 мая 2020 года) по делу № А05-2905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.