Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2006 года (судья Духнов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области о признании недействительным решения от 13.10.2006 № 231

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 23.11.2006 № 3, ФИО2 по доверенности от 23.11.2006 № 4, от инспекции ФИО3 по доверенности от 02.02.2007 № 03-02/8417, ФИО4 по доверенности от 31.01.2007 № 03-02/8000, ФИО5 по доверенности от 26.02.2007 № 03-02/12479,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – общество, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 1) о признании недействительным решения от 13.10.2006 № 231 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2006 года по делу № А44-2865/2006-7 решение инспекции от 13.10.2006 № 231 признано недействительным в части предложения ООО «Эгида» уплатить налог на прибыль в сумме 5 685 336 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 203 045 рублей, пени за несвоевременность уплаты налога на прибыль в сумме 3 743 699 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогана прибыль в виде штрафа в сумме 1 093 303 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что общество утратило право на налоговую льготу по налогу на прибыль, поскольку в пятый год работы не осуществляло тот вид деятельности, по которому получена льгота.

Общество в отзыве на заявление и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эгида» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.09.2006 № 94.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.09.2006 № 94, возражения общества, заместитель руководителя инспекции принял решение от 13.10.2006 № 231 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1 решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необходимости исчисления обществом налога на прибыль и дополнительных платежей в полном объеме за период с 25.08.1999 по 25.08.2004, поскольку общество в пятый год работы прекратило льготируемую деятельность.

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на прибыль в сумме 5 685 336 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 203 045 рублей, пени за несвоевременность уплаты налога на прибыль в сумме 3 743 699 рублей, привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогана прибыль в виде штрафа в сумме 1 093 303 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Эгида» зарегистрировано администрацией г. Боровичи и Боровичского района 25 августа 1999 года. Начало осуществления производственной деятельности (производство товаров народного потребления) с 25.08.1999. В период с 25.08.1999 по 25.08.2004 общество пользовалось льготой по налогу на прибыль.

Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», предусмотрена льгота, в соответствии с которой в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый годы работы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

По мнению инспекции, начиная с 01.01.2004, общество не осуществляло тот вид деятельности, по которому получена льгота.

Между ООО «Эгида» (сторона 1) и ООО «Элегия» (сторона 2) 25.12.2003 заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) по производству товаров народного потребления (мебели).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что стороны данного договора объединяют свои усилия и вклады, и обязуются совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по производству товаров народного потребления в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2 договора от 25.12.2003 определены вклады сторон в общее имущество простого товарищества.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2003 сторона 1 в качестве своего вклада вносит в общее имущество все свое имущество, которое у него имеется по данным бухгалтерского учета на 01.01.2004 путем передачи его в аренду стороне 2 на условиях, указанных в договорах аренды.

В свою очередь, сторона 2, приняв от стороны 1 по договорам аренду имущество, в качестве своего вклада в общее имущество простого товарищества, организует с помощью своего персонала изготовление мебели на оборудовании (как сданном в аренду стороной 1, так и на приобретенном стороной 2 в свою собственность) и ее реализацию потребителям (пункт 2.2 договора от 25.12.2003).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Имущественные права, как следует из определения гражданского законодательства, считаются видом имущества. В статье 128 ГК РФ определено лишь то, что имущественные права относятся к имуществу (причем иному имуществу, нежели вещи) и соответственно являются объектами гражданских прав.

При этом ГК РФ не дает четкого определения имущественных прав. Под имущественными правами понимаются субъективные вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, а также обязательственные права требования, вытекающие из договорных и внедоговорных отношений.

Таким образом, по договору о совместной деятельности от 25.12.2003 общество внесло в качестве вклада в простое товарищество имущественные права владения и пользования своими основными средствами. Факты внесения данных имущественных прав в простое товарищество и условия их внесения подтверждаются договорами аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

По настоящему делу в рамках договора простого товарищества сдача обществом имущества в аренду является способом реализовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности по производству мебели и получить причитающуюся ему часть прибыли от производства и реализации мебели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.12.2003 сторона 1 в качестве выручки, полученной от производства и реализации мебели в рамках данного договора, получает арендную плату по договорам аренды, заключенным со стороной 2 во исполнение своих обязательств по внесению вклада в общее имущество товарищей.

Доход (выручка) от производства мебели в виде арендных платежей по договорам аренды составляет 100% всех поступлений общества.

По мнению инспекции, ООО «Эгида» не может считаться получившим доходы от производства и реализации товаров народного потребления, поскольку бухгалтерский учет и отчетность простого товарищества фактически ни одним из товарищей не велись, как того требует Положение по бухгалтерскому учету «Информация об участии в общественной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденное приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н, (далее – Положение ПБУ 20/30).

Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Договором от 25.12.2003 стороны простого товарищества не предусмотрели такого поручения, поэтому каждая организация вела свой бухгалтерский учет.

Положение ПБУ 20/305 определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

По мнению общества, раздел IV «Совместная деятельность» Положения ПБУ 20/305 применению по настоящему делу не подлежит, поскольку определяет правила бухгалтерского учета договора простого товарищества, когда вклады, сделанные товарищами, становятся их общей долевой собственностью.

Действительно, Положение ПБУ 20/305 не раскрывает особенностей бухгалтерского учета вкладов в простое товарищество в виде таких имущественных прав, как возмездное временное владение и пользование (аренда).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным применение раздела II «Совместно осуществляемые операции» Положения ПБУ 20/305, поэтому ссылка общества на пункт 7 данного Положения правомерна.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения участниками товарищества надлежащего учета результатов ведения совместной деятельности не может рассматриваться в качестве основания для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой.

Таким образом, общество в рамках простого товарищества в 2004 году осуществляло деятельность, в соответствии с которой ему предоставлялась льгота по налогу на прибыль, то есть производство товаров народного потребления – мебели, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей у инспекции не имелось.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2006 года по делу № А44-2865/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи А.В. Потеева

Н.Н. Осокина