Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 по делу № А05-7978/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь участником (доля 1,01% уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью «РЭА» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию Общества об определении остаточной стоимости нежилых встроенных помещений, расположенных в <...> и по бульвару Приморскому, дом 12, по состоянию на 30.09.2006.

Определением суда от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 17.09.2007 производство по делу прекращено, ФИО1 возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку исковое заявление подано участником Общества, ведущим экономическую деятельность посредством участия в указанном хозяйственном обществе.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.02.2007 заключен договор № 2 на оказание аудиторских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку по специальному аудиторскому заданию.

Аудитору было поручено определить остаточную стоимость активов - двух нежилых встроенных помещений,расположенных в городе Северодвинске по адресам: улица Ломоносова, дом № 100 и бульвар Приморский, дом № 12, по состоянию на 26.10.2006 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета в организациях.

Аудиторское заключение составлено и передано Обществу 20.03.2007.

Считая, что данным заключением нарушаются права ФИО1 как участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваязаявленныетребования, судпервойинстанциипришелквыводу, чтопо субъектному составу участников процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Положениями части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор, возникший между истцом и ответчиком, не относится к корпоративному спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неподведомственность дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-7978/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова