Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кононова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2007 года (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Кононов Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 28.08.2007 № 241, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) об оспаривании решения от 13.09.2007 № 4-а о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 по делу № А13-9914/2007 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы указывает на то, что применение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с обязательной выдачей кассовых чеков законом возлагается только на продавца. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а также дополнение к ней, представленное в апелляционную инстанцию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит отказать Кононову В.А. в удовлетворении заявленных требований и оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 без изменения.

УФНС отзыв на жалобу предпринимателя не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 21.08.2007 № 978 должностными лицами инспекции 21.08.2007 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, 118а, принадлежащего предпринимателю Кононову В.А. Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2007 № 00590. Старшим госналогинспектором ИФНС 21.08.2007 составлен протокол № 241 об административном правонарушении с участием предпринимателя.

В данном протоколе отражено, что в названном пункте производился прием металлолома – алюминия (бытовые кастрюли) весом 10 кг по цене 30 рублей за 1 кг, всего на сумму 300 рублей, чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и продавцом не выдан, оформлены приемопередаточный акт и расходный кассовый ордер, которые не соответствуют форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. В результате чего были нарушены статьи 2-5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пункт 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745, за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника МИФНС 28.08.2007 вынес постановление № 241, которым привлек предпринимателя Кононова В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в УФНС. Решением от 13.09.2007 № 4-а УФНС признало постановление ИФНС от 28.08.2007 № 241 правомерным, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данными решениями ИФНС и УФНС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в связи с доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления. Апелляционный суд с таким выводом согласен.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из приведенной нормы следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

То есть этим пунктом предусмотрена возможность выдачи соответствующих бланков строгой отчетности взамен применения ККТ, однако на предпринимателей, осуществляющих прием металлолома от населения, она не распространяется.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом проверки от 21.08.2007, протоколом от 21.08.2007 № 241 об административном правонарушении, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 21.08.2007 подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была. За невыполнение требований Закона № 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что обязанность по применению ККТ законом возложена только на продавца.

Из вышеприведенных положений статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ усматривается, что применение контрольно-кассовой техники является обязательным при осуществлении наличных денежных расчетах в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а не только в тех случаях, когда лицо, осуществляющее такие расчеты, является продавцом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что сферой регулирования Закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги), в связи с чем следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает независимо от того, в каком качестве (продавец или покупатель) выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты.

Доводы предпринимателя, приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормы Закона № 54-ФЗ в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены не только на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, но и на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Необходимость применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы лиц, занимающихся сбором и заготовкой металлолома.

Таким образом, не может быть принят довод предпринимателя о том, что в данном случае законом не предусмотрено применение ККТ при расчетах с потребителями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт реализации продукции без применения КТТ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные предпринимателем, доказаны.

Каких-либо существенных нарушений инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с его участием, ему на всех стадиях административного производства были разъяснены права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная предпринимателем государственная пошлина по квитанции Сбербанка от 29.10.2007 в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 208, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2007 года по делу № А13-9914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кононова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кононову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 29.10.2007 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина