Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 по делу № А05-8698/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 10 000 руб. части компенсации за нарушение авторских прав в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата DVD «Смеемся по-русски 2», содержащего фильмы «День радио» и «Самый лучший фильм», исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежат Обществу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении иска отказано, также с истца взыскано в федеральный бюджет 2700 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истцом доказан факт реализации контрафактного диска в торговом отделе ответчика; представленные доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений; судом неправомерно применена статья 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Стрела» договора от 01.02.2008 № 05-01-DVD обладает исключительным правом использования фильма «День радио».

Общество является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование фильма «Самый лучший фильм», что подтверждается имеющимися в деле заверенными копиями договора от 28.12.2007 № DVD-28/12-07 о передаче исключительных имущественных авторских прав и приложениями к нему, прокатным удостоверением, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комедии Клаб продакшн».

Из искового заявления следует, что 25.06.2008 в торговом пункте, принадлежащем Предпринимателю, по адресу: <...>, магазин «Меркурий», сдан в прокат контрафактный диск формата DVD «Смеемся по-русски 2», содержащий фильмы «День радио» и «Самый лучший фильм».

В адрес ответчика 08.08.2008 направлена претензия № 023Арх об устранении допущенного нарушения авторских прав.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество является обладателем исключительных имущественных авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Бремя доказывания по данной категории дела распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика – выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым Обществу переданы имущественные авторские права на использование фильмов «День радио» и «Самый лучший фильм».

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком авторских прав истца, Обществом представлены: подлинник талона серии ПК № 0925171; диск с видеозаписью момента сдачи в прокат контрафактного диска; контрафактный диск; два оригинальных диска формата DVD с фильмами «День радио» и «Самый лучший фильм».

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют достоверно о нарушении авторских прав истца.

Довод истца о том, что указание в талоне «32 сб\ком» и наличие на переданном потребителю контрафактном диске наклейки, содержащей такое же наименование, позволяет идентифицировать сданное в прокат имущество, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка с применением норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в качестве доказательства, подтверждающего расчеты с населением за услуги по прокату видеокассет, представляется бланк строгой отчетности, содержащий реквизиты, предусмотренные нормативно-правовыми актами.

Поскольку имеющийся в деле талон не отвечает вышеназванным требованиям, он не является доказательством, свидетельствующим о том, что Предприниматель предоставил в прокат диск c фильмами «День радио» и «Самый лучший фильм».

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции диск видеозаписи момента сдачи в прокат диска не является самостоятельным доказательством факта приобретения контрафактной продукции, а может подтверждать такой факт лишь в совокупности с иными доказательствами, в частности с бланком строгой отчетности о произведенных расчетах за услуги по прокату. При этом данные обстоятельства ответчиком оспариваются.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью факта нарушения авторских прав истца действиями ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года по делу № А05-8698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Г. Писарева

А.В. Романова