Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу № А05-9970/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – общество, ООО «УК «Соломбалалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании частично недействительными пункта 2 решения инспекции от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 решения инспекции от 16.07.2008 № 13-23-1590 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 039 324 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу № А05-9970/2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» уменьшить заявленный в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 5 037 377руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 16.07.2008 № 13-23-1590 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 037 377руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обязана устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу № А05-9970/2008, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными решений от 16.07.2008 № 13-23-1086 и №13-23-1590 с учетом уточнения, принятого судом. Считает его незаконным в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду непринятия НДС к вычету в сумме 5 037 377 руб. В обоснование ссылается на то, что ООО «Норд-сервис» (поставщик) и ООО «Палитра» (грузоотправитель) не могли поставить лесопродукцию в адрес ООО «Соломбалалес». В результате непредставления ООО «Норд-сервис» документов по требованию инспекции (изъяты следственной частью СУ при УВД Архангельской области) невозможно установить факт отражения в учете поставщика соответствующих хозяйственных операций, а также выполнение им обязательств перед бюджетом; на проверку представлен договор от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА на поставку лесоматериалов автотранспортом (поставщик ООО «Норд-сервис»), в «Особых условиях» имеется ссылка на приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора, однако оно не заполнено и не подписано ООО «Норд-сервис»; подпись руководителя данного общества ФИО2 в счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12 не соответствуют подписи на актах приема-передачи товара. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу №А05-9970/2008 в оспариваемой налоговым органом части оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.

В свою очередь общество также с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу № А05-9970/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 2 решений от 16.07.2008 № 13-23-1590 и № 13-23-1086 в части отказа ООО «УК «Соломбалалес» в возмещении НДС в сумме 1947 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в указанной части. В обоснование ссылается на то, что суд по эпизоду непринятия к вычету НДС в сумме 1947 руб. по накладной формы М-15 неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что накладная формы М-15 является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, и не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции. Также считает необоснованным вывод суда о том, что накладная формы М-15 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ). Полагает, что представленная обществом накладная № 2074 от 31.12.2007 была составлена в полном соответствии с утвержденной формой М-15 и содержала все реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

ИФНС отзыв на апелляционную жалобу общества в суд не направила. В судебном заседании ее представитель возражал против ее удовлетворения. Полагает, что в этой части суд вынес законное и обоснованное решение, поскольку накладная формы М-15 является внутренним документом организации и не может применяться для подтверждения торговых операций. Накладная формы ТОРГ-12 представлена не была.

Общество своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы инспекции и общества не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной в инспекцию ООО «УК «Соломбалалес» 21 января 2008 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению за указанный период, составила 10 108 205 руб.

По итогам камеральной проверки декларации заместитель руководителя инспекции принял два решения: от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.07.2008 № 13-23-1590 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По решению от 16.07.2008 № 13-23-1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция предложила обществу уменьшить заявленный в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 5 039 324 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По решению от 16.07.2008 № 13-23-1590 обществу возмещено НДС в сумме 5 068 881 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 5 039 324 руб.

В ходе проверки ИФНС не признала правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 039 324 руб., в том числе по поставщику ООО «Норд-сервис» в сумме 5 037 377 руб. и по поставщику ОАО «Соломбальский ЛДК» в сумме 1947руб.

Удовлетворяя частично требования общества, суд признал правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Норд-сервис» в сумме 5 037 377 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда в этой части, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Норд-сервис» в сумме 5 037 377 руб. послужили такие обстоятельства, установленные инспекцией при проверке: общество получало лесопродукцию от ООО «Норд-сервис», которое на запрос налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «УК «Соломбалалес», письменно пояснив, что документы изъяты и находятся в следственной части следственного управления при УВД Архангельской области. С возражениями на акт камеральной проверки общество представило исправленные счета-фактуры по указанному поставщику от 10.12.2007 № 100, от 12.11.2007 № 70, от 19.11.2007 № 84, от 26.11.2007 № 90, от 30.11.2007 № 97, где грузоотправителем вместо ООО «Норд-сервис» указано ООО «Палитра». На требование инспекции ООО «Палитра» документы не представило. Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что ООО «Норд- сервис» не могло поставить лесопродукцию, так как на его балансе отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, численность персонала 1 человек. Общество не представило на проверку товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; в актах приема-передачи подпись ФИО2 не соответствует подписи ФИО2 на товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; предъявление НДС к вычету после принятия на учет товаров (работ, услуг); предъявление к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры.

Согласно статье 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Заявляя налоговые вычеты по НДС, общество представило в инспекцию документы, подтверждающие факт поставки лесоматериалов поставщиком ООО «Норд-сервис»: договор от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА поставки лесоматериалов автотранспортом, протоколы согласования цены, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

С возражениями на акт камеральной проверки общество представило исправленные счета-фактуры по указанному поставщику от 10.12.2007 № 100, от 12.11.2007 № 70, от 19.11.2007 № 84, от 26.11.2007№ 90, от 30.11.2007№ 97, в которых грузоотправителем взамен ООО «Норд-Сервис» указано ООО «Палитра» (т. 1 л. 114, 124-127). В решении инспекцией какие-либо претензии к данным документам не отражены.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) с ООО «Норд-сервис» (поставщик) заключен договор от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА (т. 1 л. 88-96) на поставку лесоматериалов автотранспортом, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лесоматериалы хвойной породы – ель в период с 10.09.2007 по 31.12.2007 в примерном объеме до 5000 куб м, а покупатель принять и оплатить их. Пункт 3.4 договора предусматривает оформление акта сдачи-приемки, счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ- 12. Пунктом 4.1 договора определено, что доставка лесоматериалов покупателю осуществляется поставщиком путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя (ОАО «Соломбальский ЛДК»). Поставщик обязан с каждой транспортной единицей предоставлять грузополучателю товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и спецификацию (пункт 4.2 договора).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12).

Судом установлено, подтверждается материалами дела (т. 1, л. 68-69, 74-75, 80-81, 85-86), что оприходование товаров произведено обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которая в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ является основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей. Поскольку общество не пользовалось услугами других лиц по перевозке ему лесоматериалов автомобильным транспортом, не оплачивало такие услуги и не предъявляло НДС от стоимости таких услуг к возмещению из бюджета, то факт отсутствия у него товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может являться основанием для отказа данному обществу в возмещении НДС. Для подтверждения права на возмещение НДС обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12. Однако в судебное заседание 05.11.2008 общество представило к каждому акту о поступлении лесопродукции копии товарно-транспортных накладных, представленных по его запросу ОАО «Соломбальский ЛДК».

По счету-фактуре от 12.11.2007 № 70, товарной накладной от 12.11.2007 № 70 (т. 1, л. 49-51) поставка лесоматериалов осуществлялась в баржах за счет общества - покупателя по договору от 10.09.2007 № 7-4/07-38ПБ (т. 1, л. 53-59). Согласно пункту 3.1 договора погрузка и перевозка лесоматериалов осуществляется силами и за счет покупателя (общества).

Материалами дела (т. 2, л. 14-16, 62-66): копией договора от 25.09.2007 № 8 на погрузку и перевозку лесопродукции в навигацию 2007 года, счетом-фактурой ООО «Норд-Вуд» от 12.11.2007 № 76, счетом от 12.11.2007 № 64, актом от 12.11.2007 № 00000062, актами сдачи сплавной продукции от 09.11.2007 № 226 и № 227 подтверждается факт поставки лесопродукции.

На проверку обществом представлены также акты о поступлении лесопродукции, которые, как правильно отметил суд, являются внутренними документами о приемке товара, носящими вспомогательный характер для составления товарных накладных. Расхождений между данными актов и товарными накладными проверкой не установлено и из материалов дела не усматривается. Налоговый орган не отрицает, что подписи в накладных ТОРГ-12 принадлежат руководителю ООО «Норд-сервис» ФИО2 Доказательств того, что акты подписаны не ФИО2, инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций с поставщиком ООО «Норд-сервис» подтверждается оформленными надлежащим образом первичными документами.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО «Норд-сервис» не подписано приложение № 1 к договору от 10.09.2007 № 7-7/2007-14ПА, в котором указано: «поставщик гарантирует, что лесоматериалы заготовлены на участках лесного фонда, не относящихся к особо охраняемым природным территориям», так как оно не имеет отношения к вопросу о применении налоговых вычетов по НДС.

Суд правильно отметил, что довод ответчика о том, что ООО «Норд-сервис» не могло поставить лесопродукцию, поскольку на его балансе отсутствуют производственные и складские помещения, транспортные средства, численность персонала составляет 1 человек, основан на предположении и опровергается представленными обществом налоговому органу и суду первичными документами. ООО Норд-сервис» не представило документы в связи с тем, что они были изъяты следственным управлением при УВД Архангельской области, на что ссылается и инспекция.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «УК «Соломбалалес» при заключении и исполнении сделок с ООО «Норд-сервис» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговыми органами обстоятельства, отраженные в их решениях, не могут влиять на право получения ООО «УК «Соломбалалес» возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекция не доказала неправомерное применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Норд- сервис» в сумме 5 037 377 руб.

Общество также получало лесопродукцию (кору, опилки) от ОАО «Соломбальский ЛДК», однако на проверку вместо накладных по форме ТОРГ-12 представлены накладные по форме М-15. По счетам-фактурам от 31.12.2007 № 2072, 2073, 2075 предъявлены накладные по форме ТОРГ-12, в связи с чем возражения налогоплательщика в указанной части приняты инспекцией. По счету-фактуре от 31.12.2007 № 2074 накладная по форме ТОРГ-12 не представлена, поэтому обществу в применении вычета по НДС в сумме 1947 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд согласился с выводами инспекции.

Общество обжалует решение суда по эпизоду отказа инспекции в применении вычета по НДС на сумму 1947руб.

В декларации по НДС за декабрь 2007 года общество заявило налоговые вычеты в сумме 1947 руб. В оспариваемых решениях инспекцией отказано в применении данного вычета. Основанием для отказа обществу в применении вычета по НДС в сумме 1947 руб. послужило непредставление обществом накладной по форме ТОРГ-12 по счету-фактуре от 31.12.2007 № 2074.

В подтверждение налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор от 01.07.2007 № 02-1/424, акт приема-передачи от 31.12.2007, счет-фактуру от 31.12.2007 № 2074 на сумму 12761руб.90 коп., в том числе НДС 1946 руб.73 коп., накладную по форме М-15 от 31.12.2007 № 2074 (т. 1, л. 97, 98, т. 4, л. 1, 3-8).

Накладная по форме ТОРГ-12 по счету-фактуре от 31.12.2007 № 2074 фактически не составлена, общество считает, что накладная формы М-15 позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество, размер НДС и является надлежащим документом по учету приобретаемых по договору товаров.

Из материалов дела видно, что ОАО «Соломбальский ЛДК» (поставщик), ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (покупатель) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (грузополучатель) заключен трехсторонних договор от 01.07.2007 № 02-1/424 на поставку опилка по транспортеру (с соглашением о пролонгации от 09.01.2008 и приложениями), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю опилок древесный. При этом данный товар поставляется на транспортер грузополучателя (ОАО «Соломбальский ЦБК»). Поставка опилка производится по транспортеру поставщика на транспортер грузополучателя равномерно в течение рабочих смен поставщика (п. 2.1 договора). Основанием для окончательных расчетов за указанный товар является акт сдачи-приемки, который составляется 28-30 числа каждого месяца и подписывается уполномоченными представителя сторон (п. 3.2 договора). Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) цена опилка на складе грузополучателя без учета НДС составляет 71 руб. 66 коп. за кубометр.

Судом первой инстанции установлено, что фактически опилок поставляется по транспортеру от ОАО «Соломбальский ЛДК» к ОАО «Соломбальский ЦБК» для ТЭЦ-1, в которой опилок сжигается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, установленных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями главы 21 НК РФ не определено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, в соответствии с названным пунктом должны содержать: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная, составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы № М-15 хотя и является первичным документом, однако это внутренний документ организации, отпускающей материалы со склада, а не первичный учетный документ для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. Аналогичный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС СЗО от 09.10.2008. по делу № А05-10129/2007).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Как указано выше, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 к счету-фактуре от 31.12.2007 № 2074 не составлялась. Общество ссылается на обоснованное оформление накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 31.12.2007 № 2074.

Судом установлено и усматривается из представленной накладной по форме М-15 от 31.12.2007 № 2074, что заместитель директора по производству и главный бухгалтер ОАО «Соломбальского ЛКД» (поставщик, грузоотправитель) разрешили отпуск опилок со склада поставщика, главный технолог поставщика отпустил опилки, а представитель грузополучателя ОАО «Соломбальский ЦБК» - начальник ТЭЦ-1 их получил. Таким образом, зафиксирован факт передачи опилок от поставщика (грузоотправителя) к грузополучателю. Торговую операцию между поставщиком и покупателем представленная накладная № 2074 не отражает, и она изначально не предназначена для такой цели. С учетом сведений, содержащихся в накладной М-15, неясно назначение подписи представителя покупателя - ООО «УК «Соломбалалес» ФИО3 При этом в накладной № 2074 отсутствует ссылка на то, что опилки отпускаются по договору от 01.07.2007 № 02-1/424, не указаны адреса и банковские реквизиты, доверенности лиц, участвовавших в сделке и др.

Поэтому довод общества о том, что в накладной указаны все необходимые сведения, не соответствует действительности.

Суд правильно отметил, что данные товарной накладной по форме ТОРГ-12 учитывают специфику торговых отношений с участием грузоотправителей и грузополучателей, не являющихся поставщиками и покупателями.

Следовательно, общество представило для подтверждения вычетов по НДС накладную от 31.12.2007 № 2074, составленную не по унифицированной форме (ТОРГ-12) и не отражающую хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом. Первичные документы, составленные с нарушениями установленных требований, не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, соответственно и основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в накладной от 31.12.2007 № 2074, не соответствует данным, отраженным в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи от 31.12.2007, утвержденном зам. директора по производству и коммерции ОАО «СЛДК» С.П. Волощенко, по лицам, сдавшим и принявшим товар. Из названного акта усматривается, что ОАО «Соломбальский ЛДК» сдало, а ООО УК «Соломбалалес» приняло с 24.12.2007 по 28.12.2007 опилки по ТУ 13-539-85 с цеха погрузки и хранения пиломатериалов ОАО «СЛДК» в объеме 124,8 куб м. Ссылка на договор и стоимость опилок с учетом НДС в данном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления налогового вычета у инспекции не имелось.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб инспекцией и обществом уплачено по 1000 руб. государственной пошлины соответственно по платежным поручениям от 25.11.2008 № 1459 и от 03.12.2008 № 003891, в удовлетворении апелляционных жалоб им отказано, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся соответственно на инспекцию и общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября2008 года по делу № А05-9970/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева