Постановление № 14АП-4669/19 от 19.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу                 № А13-3713/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее – ОАО «Череповецкий порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – инспекция) о признании недействительными 29 решений от 13.10.2017 за номерами 1250-1278 о зачете суммы излишне взысканного налога, о признании незаконными действий по принятию решений № 1250-1278 о зачете суммы излишне взысканного налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 87 000 руб. в связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и взыскать с заявителя государственную пошлину в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные требования об оспаривании 29 ненормативных правовых актов фактически по существу не рассматривались в связи с пропуском обществом срока на обращение в суд. В связи с этим считает, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя,  должна составить 3 000 руб. как за рассмотрение требования по одному ненормативному правовому акту.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд в апелляционной жалобе не содержится.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано обществом частично, и в связи с тем, что от сторон соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения                           от 13.10.2017 № 1250-1278 о зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по дополнительному тарифу в счет погашения задолженности этим же видам страховых взносов.

В письме от 19.03.2018 № 09-15/005501, полученном обществом 20.03.2018, инспекция сообщила заявителю о произведенных зачетах. Письмом от 14.05.2018 № 09-15/009526, полученным обществом 18.05.2018 налоговый орган сообщил о допущенной опечатке в пункте 1 уведомления о проведенных зачетах от 19.03.2018 № 09-15/005501, в связи с этим 11.07.2018 обществом получено уведомление о корректировке зачетов.

Уведомлением от 18.07.2018 № 09-15/014394 инспекция сообщила обществу о произведении зачетов взамен уведомлений от 14.04.2018                            № 09-15/009526, от 14.05.2018 № 09-15/009526, от 11.07.2018 № 09-15/014119.

В порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения от 13.10.2017 №№ 1250-1278 и действия по их вынесению, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 15.08.2018 № 07-09/12192@ оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ решение УФНС принято в срок, установленный пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса, и получено обществом 31.08.2018, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции № 02/03-467.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом части 4              статьи 198 АПК РФ общество вправе было обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений от 13.10.2017 № 1250-1278 и незаконными действий по их вынесению не позднее трех месяцев с даты получения обществом решения по апелляционной жалобе, то есть до 30.11.2018.

В данном случае как установлено судом, заявление поступило в суд 21.02.2019, о чем свидетельствует отметка в штампе регистрации входящей регистрации на первом листе заявления, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании решений и действий налогового органа, отметив, что указанные обществом обстоятельства в обоснование причины пропуска срока не являются объективным обстоятельством, препятствовавшим его обращению в арбитражный суд с названым заявлением в установленный законом срок, а вызвано лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей уплате по результатам рассмотрения данного дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21        НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществом в поданном в арбитражный суд заявлении объединены несколько неимущественных требований, а именно обжаловано 29 самостоятельных решений налогового органа и действия по вынесению названных решений.

Каждое из оспоренных решений инспекции является самостоятельным ненормативным правовым актом, вынесенным на основании статьи 78 НК РФ в виде отдельного документа по форме, утвержденной приложением 1 к приказу ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».

При этом обжалование действий инспекции по вынесению названных выше решений, по своей сути, дублирует первоначальный предмет спора, так как в этом случае не требуется установления новых оснований и применения какой-либо иной нормативной базы для рассмотрения данного вида требования применительно к предмету спора об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из существа заявленных обществом в рамках рассматриваемого дела требований, составит 87 000 руб. (3 000 руб. * 29 решений).

Ссылка подателя жалобы на то, что требования общества об оспаривании 29 решений инспекции фактически судом не рассматривались, так как в удовлетворении требований отказано по причине пропуска процессуального срока, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку она противоречит виду принятого по итогам спора судебного акта (решение суда об отказе в удовлетворении требований).

При этом выяснение судом вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в суд с предъявленными к ответчику требованиями является обязательным в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ с целью установления наличия у такого заявителя права на обращение в арбитражный суд.   

В свою очередь, пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,                          от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Следовательно, поскольку изначально определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении заявленных требований отказано, а ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины обществом в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Череповецкий порт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 87 000 руб. по итогам рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23 мая 2019 года подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с                      ОАО «Череповецкий порт» на основании подпункта 12 части 1                     статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу № А13-3713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий порт»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина