Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-7610/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Солтон Солтонского р-на Алтайского края; место жительства– г. Северодвинск Архангельской обл.; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 26.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 23.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 549 364 руб. 08 коп., как обеспеченных залогом имущества Должника (автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, идентификационный номер (VIN) <***>; далее – автомобиль).

[A1] Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее – Общество) 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 602 880 руб. 59 коп., как обеспеченных залогом автомобиля.

Определением суда от 14.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Общества в размере 602 880 руб. 59 коп., в том числе 472 222 руб. долга, 122 648 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 8010 руб. 34 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества Должника и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации автомобиля; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 507 795 руб. 82 коп., в том числе

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части установления преимущественного права удовлетворения требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на возникшее ранее свое требование, соответственно являющееся преимущественным перед требованием Общества. Апеллянт указывает на неосведомленность о наличии залоговых обязательств Должника перед Обществом, отсутствие в реестре залогов сведений о залоге Общества на момент выдачи Банком кредита. Считает, что понижение старшинства залогов влечет нарушение прав Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В материалы дела от Должника и Банка поступили отзывы. Вместе с тем отзывы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку к ним не приложены доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле. Каких-либо иных дополнений, заявлений, пояснений в суд от участников спора не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

[A2] Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 02.03.2021 заключили договор потребительского

[A3] кредита № 3656124936, в соответствии с которым Должнику предоставлен лимит кредитования в размере 400 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 9,9 % при соблюдении предусмотренных пунктом 4 договора условий или

Исполнение Должником обязательств обеспечено залогом автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки, размер неустойки – 20 % годовых. Должник, подписав заявление, выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, на внесение платы за программу и на удержание кредитором в счет компенсации страховых премий.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету Должника.

Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась Должником с нарушением условий договора.

Банк представил расчет требования, согласно которому задолженность составила 549 364 руб. 08 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга,

Общество (кредитор) и Должник (заемщик) 02.03.2021 заключили договор микрозайма № 21030100084359, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 472 222 руб. под 40 % годовых на срок 48 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Исполнение Должником обязательств обеспечено залогом автомобиля в соответствии с договором от 02.03.2021 № 21030100084359 залога автомобиля.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела.

Должник осуществлял погашение кредита и уплату процентов с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 602 880 руб. 59 коп., в том числе 472 222 руб. долга, 122 648 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 8010 руб. 34 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Доказательства погашения задолженности не представлены, об отсутствии основания для обращения кредитора с рассматриваемым требованием не заявлено, судом не установлено. Расчет задолженности судом проверен, не оспорен, документально обоснованный контррасчет от участников спора не последовал.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

В данной части судебный акт не обжалован.

[A4] Вопреки доводам апеллянта, выводы суда в части установления старшинства залогов, преимущественного права требования залогодержателей являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что автомобиль находится в собственности Должника, соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке; из правообладания Должника не выбыл, а его наличие в натуре подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены. Таким образом, у кредиторов возникло право на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013

№ 367-ФЗ (далее – ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является

[A5] предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе ответов Федеральной нотариальной палаты от 24.03.2022, 19.04.2022, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы сведения о регистрации уведомлений о возникновении залога, из которых усматривается, что Общество с уведомлением обратилось ранее Банка. Так, Общество обратилось и уведомление № 2021-005-704540-583 зарегистрировано 02.03.2021 в 21:57:19, тогда как уведомление Банка № 2021-005-704950-813 – 03.03.2021 в 05:12:57.

В связи с изложенным суд обоснованно и правомерно установил старшинство залогов кредиторов, признав подлежащим требование Общества преимущественному удовлетворению перед требованием Банка.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела и не обоснованы по праву.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

[A6] Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-7610/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова