Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 11.04.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» ФИО3 по доверенности от 10.06.2007 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2007 по делу № А05-6728/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» (далее – Общество), ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просил признать не соответствующей действительности информацию, размещенную 27.02.2007 в Архангельскойобластной газете «Правда Севера», содержащуюся в статье по названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов»;

Общество опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в Архангельской областной газете «Правда Севера» и на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по адресу: www.pravdasevera.ru;

обязать Общество разместить информацию о состоявшемся судебном решении на сайте www.pravdasevera.ru и в Архангельской областной газете «Правда Севера»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» 500 000 руб. компенсации морального вреда;

обязать ФИО6 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в Архангельской областной газете «Правда Севера» путем размещения опровержения от своего имени в газете «Правда Севера»;

взыскать с ФИО6 200 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица истец указал общество с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» (далее – ООО «Балтик СВР»).

Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 1800 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с решение суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не исследовано возможное общественное мнение по отношению к истцу, возникающее в результате прочтения статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Балтик СВР» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Общество и ФИО6 в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в № 35 (25246) газеты «Правда Севера» 27.02.2007 опубликована статья «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов». Та же статья размещена на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по адресу: www.pravdasevera.ru.

В данной статье содержаться следующие сведения, в отношении которых истцом заявлены исковые требования:

«С 2002 по 2004 год тралфлот стремительно наращивал кредиторскую задолженность. Прежнее руководство предприятия предпочитало быть слепым и глухим, не замечая того, что кредиты брались на невыгодных условиях, продукция реализовывалась по заниженным ценам, а корабельное обеспечение, наоборот, покупалось по завышенным (на 40-60 процентов) расценкам (далее – Фрагмент 1).

В марте 2004 года на АТФ вводится процедура банкротства. Через год кредиторы компании - «Балтик СВР» (Калининград), «Кляйн Финанс» и «Кессор плюс» (оффшорная зона Британских Виргинских островов) через своих людей, в частности бывшего административного управляющего АТФ ФИО7, попыталось остановить финансовое оздоровление и ввести внешнее управление. Вот тогда и возникла прямая угроза того, что тралфлот, как собственность России будет растащен по кусочкам (далее – Фрагмент 2).

- Была группа людей, которая раньше работала на предприятии на высоких должностях, стремившаяся обанкротить тралфлот и завладеть основными активами, которые сегодня оцениваются в 1,5 млрд. рублей, забрать их за бесценок; - отметил генеральный директор АТФ ФИО6 - В России существуют так называемые рейдерские компании, которые банкротство ставят своим предметом труда, зарабатывают на этом деньги (далее – Фрагмент 3).

В частности, предполагается, что за кредиторским балтийско-виргинским дуэтом стояли москвич ФИО8 и ФИО1 из Калининграда, который до марта 2005 года был заместителем бывшего гендиректора Архангельской базы тралового флота ФИО9. Было, по словам ФИО6, и давление других «лихих» людей (далее – Фрагмент 4)».

Считая, что указанные распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями автора статьи, которые не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предметом опровержения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 6 упомянутой статьи, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила статьи 152 применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в силу действующего гражданского законодательства судебная защита деловой репутации юридического лица допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанности факта распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений, и несоответствие этих сведений действительности.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, и распространены на сайте в Интернете, таким образом, факт распространения суд считает установленным, что сторонами не оспаривается.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что истец в силу статьи 152 ГК РФ должен доказать порочащий характер распространения ответчиками сведений, а ответчики – их достоверность. Суд учел разграничения между оценочными суждениями, истинность которых не подлежит доказыванию, и утверждениями о фактах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, содержащаяся в некоторых из оспариваемые истцом сведениях, не относится к ФИО1 (фрагменты 1, 2 и 3).

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовано возможное общественное мнение по отношению к истцу, возникающее в результате прочтения статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности, не принимается во внимание как не относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Поскольку выводы суда основаны на полно исследованных обстоятельствах, судом учтена содержательно-смысловая направленность текста статьи, приведена аргументированность в признании оспариваемых сведений в качестве оценочных суждений либо неотнесении их непосредственно к истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу № А05-6728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач