Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2006 судья Лемешов В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 250 000 рублей,

при участии от истца ФИО2 по доверенности 07.08.2006, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее – ООО «Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (далее – ОАО «Вологодский текстиль») о расторжении договора от 06.12.2000 и взыскании убытков в сумме 250 000 рублей. В обосновании своих требований истец сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по договору от 06.12.2000, что является существенным нарушением его условий и, соответственно, основанием к расторжению по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец просил взыскать убытки как упущенную выгоду в сумме 250 000 рублей, под которыми понимал долг за неоплаченные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Текстиль» отказано. Суд пришел к следующим выводам: истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба, который обуславливает невозможность получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, поэтому оснований к расторжению договора суд не усмотрел. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании долга по договору от 06.12.2000, но отказался от исковых требований. Требование о взыскании убытков, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал факт причинения ему убытков в смысле статьи 15 ГК РФ именно ответчиком и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые он понес в заявленном размере. Суд нашел обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истец выполнил для ответчика работы 10.12.2001, о чем стороны составили акт выполненных работ. По условиям договора ответчик был обязан оплатить работы до 16.12.2001, именно с этой даты, по мнению суда, исчисляется срок исковой давности для данных требований.

ООО «Текстиль» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2006 по делу № А13-5697/2006-24 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор от 06.12.2000 на момент рассмотрения дела в суде является действующим в соответствии с пунктом 5.1. Работа по договору истцом не закончена по причине неоплаты заказчиком всей определенной договором суммы. Не выполнение условий договора со стороны ответчика является существенным его нарушением и основанием к расторжению в судебном порядке. Ранее заявленный истцом отказ от иска о взыскании с ответчика долга не является препятствием к данным требованиям, так как настоящий иск представлен по другому предмету и основанию. По мнению истца, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд противоречит материалам дела, так как не правильно определена дата начала течения данного срока. Акт, на который указывает суд, является не окончательным актом, а промежуточным, и не подпадает под применение п.3.1 договора.

ОАО «Вологодский текстиль» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. По мнению ответчика, истец не имел права повторно обращаться в арбитражный суд с данным иском, так как ранее отказался от своих требований. Просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в апелляционной жалобе и оставить решение арбитражного суда Вологодской области в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Текстиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Вологодский текстиль» возразил против заявленных доводов.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Текстиль» и ОАО «Вологодский текстиль», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.12.2000, в соответствии с которым истец обязался произвести для ответчика полный демонтаж и восстановление прядильной машины ПМ-88-Л5 с ее дальнейшей модернизацией и доведением параметров этой машины до технических характеристик машины ПМ-88-Л10. Пунктом 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения. К договору имеется подписанный обеими сторонами протокол разногласий от 20.12.2000. Условиями договора определены сроки оплаты работы и сроки проведения работы. Ответчик по договору должен производить оплату работ в размере 200 000 рублей до 20.12.2000, 200 000 рублей до 29.12.2000, 200 000 рублей после составления акта сдачи-приемки, но не позднее 5 дней после приемки всех работ (п.3.1.). Для истца пунктом 3.4 договора установлены следующие сроки: демонтаж машины, перевозка деталей и узлов – не позднее одного месяца со дня подписания договора, полная ревизия всех узлов и деталей, их восстановление и замена, монтаж машины, ее модернизация с установкой регулируемого привода, запуск и приемка ответчиком не позднее трех месяцев со дня получения предоплаты, устранение всех замечаний и выполнение рекомендаций ответчика не позднее десяти дней после выдачи замечаний.

Стороны подписали акт о выполнении работы 10.12.2001, в котором указали, что истец выполнил работы на 500 000 рублей, также приведен перечень работ, отмечено о перечислении ответчиком заказчику 250 000 рублей, указано, что работа не закончена по причине неоплаты ответчиком всей определенной договором суммы.

Правовых оснований для расторжения договора от 06.12.2000 судом первой инстанции не установлено, обоснованно указано на отсутствие со стороны истца доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, подтверждающих доводы о причинении истцу такого ущерба со стороны ответчика, который обуславливает невозможность получить им то, на что он рассчитывал при заключении договора.

Не подлежит сомнению тот факт, что со стороны ответчика производилась оплата по договору платежными поручениями № 113503 от 21.12.2000 на сумму 100 000 рублей, №52 от 15.01.2001 на сумму 150 000 рублей, при этом истец, не получив полной суммы предусмотренной договором предоплаты, продолжал выполнение работы по своей инициативе. В последующем, когда стоимость выполненных работ достигла 500 000 рублей, истец прекратил работы, составив с истцом акт 10.12.2001. Каких-либо требований со стороны истца в период выполнения работы о выплате предоплаты полностью не поступало, согласований с ответчиком не производилось. Таким образом, суд критически относится к доводам истца о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, необходимых для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, обоснованно определил начало течения данного срока с 16.12.2001, то есть через пять дней после составления сторонами акта выполненных работ, что соответствует условиям договора (п.3.1). Истец не реализовал своего права предъявить требование об исполнении обязательства в течение длительного времени, при этом ответчик заявил об исковой давности до вынесения судом решения.

Суд критически относится к доводу о необоснованном указании в решении суда о ранее заявленном отказе истца от иска, поскольку данная ссылка суда, как видно из текста решения, относится исключительно к разъяснению права истца, а не к мотивам, по которым суд отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для вмешательства в состоявшееся решение Арбитражного суда Вологодской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2006 года по делу №А13-5697/2006 -24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

судьи С.В.Козлова

А.В.Романова