Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя Лыпаря Р.П. по доверенности от 29.12.2006 № 18-05/07-06, от Архангельской таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.07.2007 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «Северное морское пароходство», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконными действий Архангельской таможни по принятию Поморским таможенным постом Архангельской таможни предписания от 29.06.2007 о направлении на склад временного хранения ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Механик Красковский» запасных частей и принятию Поморским таможенным постом Архангельской таможни решения от 23.07.2007 № 07-05-19/2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 01.10.2007 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Архангельской таможни по принятию Поморским таможенным постом Архангельской таможни предписания от 29.06.2007 о направлении на склад временного хранения ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Механик Красковский» запасных частей и принятию Поморским таможенным постом Архангельской таможни решения от 23.07.2007 № 07-05-19/2.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. взысканы с Архангельской таможни в пользу ОАО «Северное морское пароходство».

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что исходя из представленных при таможенном оформлении документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что вся номенклатура закупаемых запчастей подлежит установке на теплоходе «Механик Красковский». По мнению таможни, необходимые для нормальной эксплуатации и технического обслуживания сменно-запасные части были использованы в процессе перехода, потребность в остальных запчастях на момент прибытия судна на таможенную территорию Российской Федерации не подтверждена. Считает, что доказательств того, что оспариваемые действия Архангельской таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

ОАО «Северное морское пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Архангельской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.06.2007 при оформлении судна теплоход «Механик Красковский» капитаном судна в генеральной декларации задекларированы сменно-запасные части и оборудование, перечень которых указан в накладной. Эти запасные части закуплены во время рейса названного теплохода в порту Халл (Англия) и не были полностью установлены во время прихода в порт Архангельск.

ОАО «Северное морское пароходство» 29.06.2007 получено предписание главного государственного таможенного инспектора Поморского таможенного поста Архангельской таможни Крезуба Б.А. о выгрузке на склад временного хранения «Ростэк-Северозапад» штатных запасных частей, ввезенных на теплоходе «Механик Красковский» и предназначенных для технического обслуживания и нормальной эксплуатации данного теплохода.

ОАО «Северное морское пароходство», считая действия указанного должностного лица не соответствующими действующему законодательству, обратилось с жалобой в Поморский таможенный пост Архангельской таможни, решением которого от 23.07.2007 № 07-05-19/2 предписание должностного лица Поморского таможенного поста Архангельской таможни по направлению ввезенных 29.06.2007 на теплоходе «Механик Красковский» (флаг Россия) запасных частей на склад временного хранения «Ростэк-Северозапад» признано правомерным.

ОАО «Северное морское пароходство», считая неправомерными действия таможенного органа по выдаче предписания и принятию оспариваемого решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Северное морское пароходство», правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) штатные запасные части, принадлежности и оборудование, если они перевозятся одновременно с судном, относятся к понятию «транспортное средство».

При определении того, что следует отнести к штатным запасным частям, необходимо руководствоваться Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892.

Подпунктом «д» пункта 2 раздела 1 указанного выше Положения установлено, что к «судовым запасным частям» относятся «предметы, предназначенные для ремонта или замены частей оборудования судна, на котором они перевозятся».

Аналогичное определение содержится в подразделе «А» раздела I Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года, устанавливающей, что к «судовым запасным частям» относятся «предметы, предназначенные для ремонта или замены оборудования судна, на котором они перевозятся».

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК РФ при таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Таможенный орган не вправе требовать представления иных сведений.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Северное морское пароходство» в качестве стандартного документа перевозчика предоставило в таможенный орган генеральную (общую) декларацию (IMOGENERALDECLARATION), предусмотренную подразделом «А» раздела 2 Конвенции по облегчению международного морскою судоходства 1965 года и письмом ГТК РФ от 18.10.2001 № 01-06/41933 «О направлении образцов форм документов». В разделе 16 генеральной (общей) декларации указано «сменно-запасные части согласно накладной и акту», копия накладной и акта приложены к генеральной декларации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на принадлежащем обществу судне запасные части являются составной частью судового снаряжения и, следовательно, не могут рассматриваться как товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, является обоснованным.

Доказательства того, что запасные части, ввезенные ОАО «Северное морское пароходство» на теплоходе «Механик Красковский», не предназначены для технического обслуживания и нормальной эксплуатации теплохода «Механик Красковский», в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены.

В соответствии со статьей 118 ТК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 данного Кодекса товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.

В силу статьи 13 ТК РФ товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вывоз указанных товаров производится перевозчиком. В случае невозможности вывоза или неосуществления немедленного вывоза эти товары подлежат помещению на склады временного хранения или в иные места, являющиеся зонами таможенного контроля (статья 362 ТК РФ), за счет лиц, указанных в статье 16 названного Кодекса. Предельный срок временного хранения таких товаров составляет трое суток, если иной срок не предусмотрен иными федеральными законами в отношении отдельных видов товаров. Распоряжение указанными товарами по истечении этого срока производится в соответствии с главой 41 ТК РФ.

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 377 ТК РФ наложение ареста на товары при проведении специальной таможенной ревизии производится в случае: обнаружения товаров без наличия на них специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, нанесение которых предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо товаров с поддельными марками или знаками; отсутствия в коммерческих документах проверяемого лица сведений о выпуске товаров таможенными органами, если в соответствии с правовыми актами Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружения недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны; обнаружения фактов пользования и (или) распоряжения условно выпущенными товарами в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров.

Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

Согласно статье 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 данного Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие таких случаев.

Следовательно, оспариваемые действия Архангельской таможни по вынесению предписания и решения являются неправомерными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что своими действиями таможенный орган нарушил предусмотренное пунктом 2 статьи 156 ТК РФ право общества поместить ввозимые запасные части под специальный таможенный режим, предусмотренный главой 22 данного Кодекса. Поэтому доводы таможенного органа о том, что его действия не нарушают права и законные интересы ОАО «Северное морское пароходство», являются необоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу № А05-8243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова