Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года (судья Истомина О.Л.) об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 01.08.2007 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – Общество, Должник) в сумме 57 338 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 24.12.1996 № 1317.

Определением от 10.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя сводятся к тому, что спорным договором передача арендуемого земельного участка по акту приема-передачи не предусмотрена. Согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи обязателен только при аренде зданий и сооружений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2007 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 15.05.2007 временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об этом опубликовано 07.07.2007 в номере 145 (4408) «Российской газеты».

Департамент обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 57 338 рублей 75 копеек по денежному обязательству, возникшему из ненадлежащего исполнения Должником условий договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 24.12.96 № 1317, в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, отказывая заявителю, посчитал, что спорный договор аренды не исполнен в связи с не оформлением сторонами акта приема-передачи арендованного земельного участка в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.12.1996 заключили договор № 1317 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ТВ-40-02-027-0016 площадью 204,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> в Московском районе, для использования под встроенное нежилое помещение в жилом доме (листы 10 – 22).

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора, пунктом 6.3. - ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное их перечисление.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.1996 и 27.11.2000 (лист 37).

Департамент, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство по внесению арендных платежей в период с 15.04.2002 по 15.10.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок фактически Обществу не передавался, доказательств его использования Должником в дело не представлено, поэтому у арендатора не наступила обязанность вносить арендную плату.

Между тем согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают платность использования земли в Российской Федерации. Формой платы за использование земли является, в том числе, и арендная плата.

В данном случае администрация города Твери и Общество подписали договор от 24.12.1996 аренды земельного участка, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований считать его неисполненным, незаключенным или недействительным, не являющимся основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества на встроенное нежилое помещение в здании № 59 по проспекту Победы в городе Твери от 11.11.1996, справкой бюро технической инвентаризации от 20.11.1996, заявлением Общества от 20.11.1996 о передаче в аренду на 10 лет земельного участка, постановлением главы администрации города Твери от 20.12.1996 о передаче Обществу в аренду земельного участка под встроенное нежилое помещение (листы 6 – 9), что Должник использовал земельный участок с кадастровым номером ТВ-40-02-027-0016 в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Общества долга по арендной плате и договорной неустойки в силу статей 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и пеней Департаментом сделан в соответствии с условиями договора аренды, Обществом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком может быть подтверждено не только актом приема-передачи, правомерен. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 611 данного Кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из текста договора аренды от 24.12.1996 № 1317 следует, что арендодатель передал, а арендатор (Общество) принял в аренду земельный участок. Обязанность оформления акта приема-передачи в названном договоре не предусмотрена.

Таким образом, ни законом, ни договором не установлена обязательная передача в аренду земельного участка по передаточному акту от арендодателя арендатору.

С учетом изложенного определение от 10.10.2007 подлежит отмене, а требование Департамента - включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2007 года по делу № А66-1398/2007 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в сумме 57 338 рублей 75 копеек, в том числе 57 034 рублей долга по арендной плате и 304 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева