Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2007 года по делу № А44-1471/2007 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – ООО «БНВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел города Великого Новгорода (далее – УВД, управление) о признании недействительным постановления от 07.06.2007 № 51 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества как не соответствующего пункту 25 части 1 статьи 11 Федерального закона «О милиции» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом при принятии решения норм материального права. Полагает, что оспариваемое постановление от 07.06.2007 № 51 вынесено неправомерно. Считает также, что начальник криминальной милиции не является правомочным лицом по вынесению таких постановлений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.06.2007 начальником криминальной милиции УВД Великого Новгорода вынесено постановление № 51 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «БНВ» со ссылкой на положения пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции». Проверка поручена ОБЭП УВД по Великому Новгороду.

Основанием послужило заявление ФИО1 от 04.06.2007 о том, что директором ООО «БНВ» при выполнении работ по перепланировке квартиры под швейное ателье по договору № 29/05 была умышленно завышена смета, а оплата работ не отражена в бухгалтерском учете с целью уклонения от уплаты налогов. По данному факту составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2007, зарегистрированный в отделе милиции № 1 УВД за № 8488.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БНВ» оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Криминальная милиция оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 данного Закона милиции для выполнения своих обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляется право производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В рассматриваемой ситуации данные о нарушении законодательства, влекущем уголовную или административную ответственность, содержатся в протоколе принятия заявления ФИО1

Оспариваемое постановление оформлено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 № 636.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку постановление от 07.06.2007 № 51 вынесено в присутствии ФИО2, принятой согласно трудовому договору на работу исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «БНВ». Кроме того, из материалов дела (включая показания свидетелей) следует, что на момент предъявления управлением указанного постановления в офисе находился ФИО3, заместитель директора общества с правом подписи документов.

Довод подателя жалобы о том, что начальник криминальной милиции УВД не вправе выносить спорное постановление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона о милиции милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Согласно статье 8 названного Закона начальник криминальной милиции города является по должности заместителем начальника соответствующего органа внутренних дел, в полномочия которого входит вынесение постановлений о проведении проверок.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятое начальником криминальной милиции УВД постановление от 07.06.2007 № 51 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «БНВ» соответствует положениям пункта 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого постановления недействительным в возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2007 года по делу № А44-1471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева