Постановление № 14АП-470/19 от 18.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилина» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                      № А44-9472/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилина»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 9Н,                      комнаты 20, 60; далее - ООО «Вилина», общество) обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я в.о., дом 10, корпус 2, литера А; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018                                     № 10210000-2541/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области                 от 17 сентября 2018 года по делу № 12-143/18 данное заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 30.2 КоАП РФ направлены по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года указанное заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря                2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-9472/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что никаких сведений о приказе о создании постоянной таможенной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК), его номере, дате либо другом документе при заполнении ДО-2 общество в программу не вносило, поскольку отчет по форме ДО-2 в программе прикрепляется к отчету ДО-1 и его содержанию. Указывает на то, что общество при заполнении формы указало реквизиты приказа о создании ПЗТК как наиболее подходящего по содержанию и соответствующего форме отчета.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в 13 час 50 мин на складе получателя ООО «Вилина» (разовое разрешение на временное хранение товаров на складе получателя № 10210/030817/00011/2) размещен товар «Электростатический фильтр» (отправитель - FOSHAN BOTON AIR TECHNOLOGY Co. Ltd, Китай) 2037 в количестве 5 грузовых мест, весом брутто 7 120 кг, стоимостью 309 944 китайских юаней, перемещаемый на автотранспортном средстве с регистрационным номером                                             № Н036ВР98/АХ905278.

По данным обстоятельствам составлен отчет о принятии товара на хранение (форма ДО-1) 04.08.2017 № 0033261 (номер записи в журнале регистрации в таможенном органе: 10210262/040817/0000042).

Должностным лицом Новгородского таможенного поста таможни 11.08.2017 в 15 час 54 мин осуществлён выпуск указанного товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10210100/100817/0000837 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Товар 16.08.2017 в 16 час 16 мин выдан с СВХ.

В связи с данным обстоятельством 16.08.2017 в 16 час 29 мин в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (далее - ОТО и ТК № 2) Новгородского таможенного поста таможни ООО «Вилина» в электронном виде представлена заверенная электронной цифровой подписью отчетность о выдаче товаров по форме ДО-2 (далее - ДО-2) от 16.08.2017 № 0065315.

Должностным лицом ОТО и ТК № 2 Новгородского таможенного поста 16.08.2017 в 16 час 44 мин принято решение о регистрации отчета о выдаче товаров по форме ДО-2 от 16.08.2017 № 0065315 (номер записи в журнале регистрации ТО: 10210262/160817/0000048)

При заполнении отчетности но форме ДО-2 от 16.08.2017 № 0065315 (номер записи в журнале регистрации ТО - 10210262/160817/0000048) с использованием штатных программных средств заместителем директора                ООО «Вилина» в графе «вид, № и дата документа, разрешающего временное хранение» отчета указан приказ о создании ПЗТК от 03.08.2017 № 969 (далее – Приказ № 969), который не является документом, разрешающим временное хранение.

По факту данного нарушения таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.08.2018 по делу № 10210000-2541/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в предоставлении лицом, осуществляющим временное хранение товаров, отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату подачи обществом отчетности в таможенный орган, порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010                    № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

В пункте 30 данного Порядка предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение.

Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчетность ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение и представляется владельцем склада временного хранения (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на складе временного хранения (ином месте временного хранения товаров).

Согласно пункту 35 Порядка временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров осуществляется с письменного разрешения таможенного поста (таможни), путем соответствующей проставления резолюции начальника таможенного органа на заявлении лица, которое намеревается осуществить временное хранение.

Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (на временное хранение определенной партии товаров) либо генеральное (использование созданной зоны таможенного контроля для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период времени).

На основании пункта 45 Порядка лицо, получившее разрешение на временное хранение, а также лицо, осуществляющее временное хранение товаров в месте, указанном в подпункте 4 пункта 34 настоящего Порядка, представляет таможенному посту отчетность о хранении товаров на своем складе в том числе по форме ДО-1 согласно порядку, установленному                                   пунктами 30 – 33 настоящего Порядка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 ТК ТС временное хранение может также осуществляться в иных местах (помимо склада временного хранения, в том числе на складе получателя товаров.

Место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля.

Следовательно, Приказ № 969 и разрешение на временное хранение товара «Электростатический фильтр» № 10210/030817/00011/2, выданное таможней, имеют различные реквизиты, различный порядок принятия и различные цели, которые преследуют лица, помещающие товары на хранение, то есть, представляют собой два самостоятельных документа.

Из материалов дела следует, что обществу по его заявлению выдано разовое разрешение на временное хранение № 10210/030817/00011/2.

Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля                 ФИО1, занимающего должность заместителя директора                          ООО «Вилина», в должностные обязанности которого входит представление документов и сведений, связанных с таможенным оформлением товаров в форме электронных и бумажных документов, ему были известны реквизиты разового разрешения на временное хранение товаров.

Исходя из смысла норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения, разовое разрешение таможенного органа на временное хранение разрешает участнику ВЭД осуществить хранение конкретного, определенного товара в месте временного хранения.

Для целей временного хранения конкретного товара, разрешенного к хранению в месте временного хранения и на основании разового разрешения на временное хранение, приказом таможенного органа было создано место временного хранения – склад получателя.

Таким образом, эти два документа не идентичны и не взаимозаменяемы.

Разрешение таможенного органа на хранение перемещаемого товара является по отношению к приказу о создании зоны таможенного контроля первичным документом и представляет собой документ, дающий разрешение на хранение товара, в то время как приказ о создании зоны таможенного контроля определяет место хранения товара.

С учетом пункта 30 Порядка непредставление отчетности по установленной форме или представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в том ч исле связанные с нарушением правил ее заполнения, влечет за собой ответственность, предусмотренную                           статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что разрешение таможенного органа на хранение товаров может быть издано только в виде постановления, приказа, распоряжения, правила, инструкции и положения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обществом допущена ошибка в толковании понятия правового акта таможенного органа.

Приказ № 969 издан таможенным органом во исполнение требований и порядка, установленных федеральным законодательством (статья 168 ТК ТС, статья 163 Закона № 311-ФЗ).

Порядок, установленный приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, принят также во исполнение действующего федерального законодательства.

Приказ № 969 носит распорядительный характер и издается во исполнение и с целью реализации временного разрешения на временное хранение товаров.

Хранение товаров осуществляется с учетом их свойств и характеристик, в том числе с учетом стоимости и особых требований к месту хранения с целью исключения порчи товара.

Осуществление временного хранения на складе получателя затрудняет осуществление таможенного контроля, поскольку осуществляется в месте, удаленном от таможенного органа.

Ссылка общества на отсутствие реальной возможности внесения требуемых данных с помощью электронного сервиса «Личный кабинет участника ВЭД» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указала таможня в отзыве на апелляционную жалобу, поля являются универсальными и предназначены для ввода данных в зависимости от того вида и типа информации и отчетности, которая подается таможенному органу участником внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД).

При этом участник ВЭД самостоятельно определяет, какая информация подлежит указанию в этих графах. Сервис не осуществляет самостоятельного анализа введенных данных, не может отказать в принятии информации. Анализ осуществляется впоследствии должностными лицами таможенного органа.

Таким образом, сервис «Личный кабинет участника ВЭД» предоставляет все необходимые возможности для отражения соответствующей законодательству информации в установленном порядке.

Форма, с помощью которой осуществляется ввод данных на указанном сервисе, предусматривает заполнение следующих граф: «Вид документа, на основании которого осуществляет свою деятельность владелец склада» (предусматривает выбор типа документа, «Номер Свидетельства о включении в Реестр/Номер лицензии/Номер приказа о создании ЗТК»*, «Дата документа, на основании которого разрешено временное хранение».

Под знаком «*» указано «Документ, на основании которого разрешено временное хранение».

Таким образом, названные поля являются универсальными и предназначены для ввода данных в зависимости от наличия у заявителя того вида документа, по которому разрешено хранение товара, который выдан лицу, подающему отчетность по форме ДО-1.

Следовательно, участник ВЭД самостоятельно определяет, какая информация подлежит указанию в этих графах.

При этом апеллянтом документально не подтверждено, что электронный сервис заполнения такой отчетности осуществляет самостоятельный анализ введенных данных либо может отказать в заполнении соответствующей информации.

Таможней установлено и отражено в отзыве, представленном в суд первой инстанции (листы дела 37-53), что согласно технической документации, размещенной на официальном сайте ФТС России, регламентирующей взаимодействие информационных систем таможенных органов и информационных систем, предназначенных для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме рабочее поле, предназначенное для заполнения номера документа в графе «вид, № и дата документа, разрешающего временное хранение» отчета по форме ДО-1 вмещает не менее 50 символов.

При этом обязательным условием организации взаимодействия между таможенными органами и участниками ВЭД является проведение испытаний программного обеспечения представления сведений в электронной форме на соответствие технической документации (пункт 4 раздела I приложения 2 к приказу ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе, с использованием международной ассоциации сетей Интернет).

Таким образом, сервис «Личный кабинет участника ВЭД» предоставляет все необходимые возможности для отражения соответствующей законодательству информации в установленном порядке.

С учетом изложенного довод общества о том, что сведения о номере приказа о создании постоянной зоны таможенного контроля оно в представленную отчетность по форме ДО-1 не вносило, данные сведения сформированы программным обеспечением в соответствующей графе отчета автоматически, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказана невозможность внесения изменения в сведения, отражаемые в соответствующих графах при заполнении названной формы отчетности в личном кабинете в электронном виде.

Апеллянт сослался на то, что заполнение формы ДО-2 в части информации о разрешающем хранение документе производится автоматически, заполнение формы начинается с действия «Выберите ДО-1» и поскольку участник ВЭД должен выбрать ДО-1, по которой ранее этот товар помещен на хранение, то у общества отсутствовала реальная возможность изменить вносимые данные в ДО-2. Данный довод не принимается коллегией судей, поскольку, как обосновано выше, у общества имелась реальная возможность правильно заполнить отчетность ДО-1, однако обществом не предприняты все зависящие от него меры, не использованы все возможности для того, чтобы указать в отчетности ДО-1 достоверные сведения.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств наличия сбоев в работе программного обеспечения в период представления рассматриваемого отчета по форме ДО-1, так же как и доказательств обращения в единую систему поддержки пользователей программного обеспечения подателем жалобы не предъявлено.

Общество имело необходимые профессиональные знания и навыки для заполнения отчетности, а также познания и возможности для выяснения порядка представления в таможню сведений, соответствующих законодательству.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность для того чтобы предпринять необходимые и достаточные меры, чтобы соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была необходима для надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а именно, предоставить отчетность по форме ДО-2 от 16.08.2017 № 0065315 содержащую достоверные сведения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря                  2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу № А44-9472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.