Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело №	А13-12321/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 30.11.2016), рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-12321/2014, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 по делу № А13-12321/2014 общество с ограниченной ответственностью «Галлон», место нахождения: 160008, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публичное акционерное общество «Севергазбанк», место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Банк), 22.01.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника; в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов должника; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; в непроведении оценки залогового имущества должника; в затягивании процедуры реализации имущества должника. Банк также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Банк заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», место нахождения: 125499, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ЦФР Капитал»); в качестве созаявителя к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС). В своей жалобе ФНС просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов и опубликования на информационном сайте ЕФРСБ сообщений о проведении первого и последующих собраний кредиторов; нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества должника; непроведении и неопубликовании результатов оценки имущества должника; затягивании процедуры реализации имущества должника. Уполномоченный орган просил также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.04.2016 (судья Кузнецов К.А.) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов должника; затягивании инвентаризации имущества и нарушении срока опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации должника; непроведении оценки залогового имущества должника и в затягивании процедуры реализации его имущества. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. В остальной части заявленных требований отказано. Определением от 05.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФНС уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свои требования и просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а именно: - нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов; - нарушение сроков опубликования на информационном сайте ЕФРСБ сообщений о проведении первого и последующих собраний кредиторов; - несвоевременное опубликование результатов инвентаризации имущества должника, непроведение и неопубликование результатов оценки имущества должника; - затягивание процедуры реализации имущества должника; - необращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок от 14.07.2014 по реализации Обществом имущества ФИО4; - необращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредита ФИО5 согласно договору поручительства от 20.08.2013 № В-290ФЛКЛП-13; - нерасторжение или незаключение на более выгодных условиях для должника договоров аренды с ФИО4; - непринятие мер по обращению в суд с заявлениями о взыскании текущей дебиторской задолженности в размере 850 000 руб.; - непроведение надлежащего анализа расчетных счетов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3 В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 18.10.2016 и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о собрании кредиторов должника, назначенном на 11.03.2015, не представил к собраниям кредиторов должника, назначенных на 29.12.2015 и 29.03.2016, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок (договоров купли-продажи) недействительными; несвоевременно направил запросы в регистрирующие органы; не принял меры по взысканию дебиторской задолженности по договорам купли-продажи и договорам аренды; ненадлежащим образом провел анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника, не проанализировал сделки должника. Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2, носят существенный характер, нарушили права кредиторов должника. В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания. Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. При проверке довода заявителей о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 11.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 29.12.2015, 29.03.2015 проведены собрания кредиторов. В собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.03.2015 - 13.03.2015, принял участие Банк как единственный включенный в реестр требований кредиторов должника. Проведение указанного собрания подтверждается протоколом собрания кредиторов и журналом регистрации участников собрания кредиторов должника. Результаты данного собрания кредиторов не подлежали публикации, так как каких-либо решений собранием не принималось. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.05.2015, то довод жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении 11.03.2015 собрания кредиторов подлежит отклонению. Апелляционным судом установлено, что собрания кредиторов должника, состоявшиеся 30.06.2015, 30.09.2015, 20.12.2015 и 29.03.2016, созваны конкурсным управляющим и проведены своевременно, участие в них приняли податели жалоб и иные кредиторы должника. Публикация сообщений об их проведении осуществлена 22.06.2015, 17.12.2015 и 17.03.2016, результаты собраний опубликованы 15.01.2016 и 06.04.2016. Признавая обоснованными доводы подателей жалоб в части нарушения конкурсным управляющим ФИО2 сроков размещения в ЕФРСБ сведений о проводимых собраниях кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что такие нарушения не привели к нарушению прав ООО «ЦФР Капитал», ФНС и иных кредиторов должника. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, так как представители заявителей участвовали в указанных собраниях кредиторов должника и были ознакомлены с отчетами конкурсного управляющего. Сведений о том, что вследствие допущенных нарушений кредиторам должника был существенно ограничен доступ к информации, к участию в собраниях либо причинены убытки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Довод ФНС о непредставлении конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника, назначенным на 29.12.2015 и 29.03.2016, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника не подтвержден материалами дела и не соответствует информации, размещенной на сайте ЕФРСБ. Апелляционный суд также посчитал необоснованным доводы заявителей о непроведении конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника и о неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах такой инвентаризации. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названнымЗаконом. Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку названный Закон не устанавливает конкретных сроков проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, следует исходить из принципа разумности, а также из объема имущества (имущественных прав) имеющихся у должника на момент открытия конкурсного производства и дополнительно выявленного в ходе данной процедуры. Согласно материалам дела, 19.01.2015 конкурсным управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества должника до 19.03.2015. На основании приказа от 19.03.2015 № 02 инвентаризация имущества должника была продлена до 01.07.2015. Приказом от 01.07.2015 № 3 инвентаризация имущества должника была приостановлена в связи обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества. Определением от 09.02.2016 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. Инвентаризация имущества возобновлена 09.02.2016 и окончена 29.02.2016. Апелляционный суд установил, что завершению инвентаризации имущества должника в кратчайшие сроки препятствовало, помимо оспаривания сделки, также и то, что бывшим руководителем должника и его ликвидатором конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 истребовала документы должника в судебном порядке. Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано ФИО2 в ЕФРСБ 04.03.2016 (сообщение № 960552). Как верно указал апелляционный суд, нарушение сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации (один день) не является существенным. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований заявителей в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению инвентаризации имущества должника и неопубликованию (несвоевременному опубликованию) сведений о результатах такой инвентаризацию. В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Проверяя довод заявителей о непроведении конкурсным управляющим ФИО2 оценки залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что между конкурсным управляющим ФИО2 и залогодержателем (Банком) возникли разногласия относительно размера начальной продажной цены залогового имущества должника. Определением от 01.12.2015 по ходатайству Банка и конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника; определением от 16.06.2016 начальная продажная цена установлена судом. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не выявил оснований для признания в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушения сроков проведения оценки имущества должника. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 принимались меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, в связи с чем счел несостоятельными доводы ФНС о допущенном конкурсным управляющим бездействий. Апелляционный суд при этом принял во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 не была передана документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий принял меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника (определение суда от 25.11.2015). В связи с невозможностью получения истребованных в судебном порядке документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у регистрирующего органа пакета документов, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, которое было удовлетворено определением от 04.04.2016, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы уполномоченного органа о неправомерности нерасторжения или не заключения на более выгодных для должника условиях договоров аренды с ИП ФИО4, а также о ненадлежащем анализе ФИО2 движения денежных средств на расчетных счетах должника и сделок должника, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим ФИО2 проводилась необходимая работа по взысканию дебиторской задолженности. Поскольку факт несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве не установлен и нарушение прав и законных интересов кредиторов указанными в настоящей жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как обоснованно указал апелляционный суд, нарушения, допущенные ФИО2 (несвоевременная публикация сведений на ЕФРСБ), не являются достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов; они являлись предметом исследования и оценки суда и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А13-12321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк