Постановление № 14АП-4741/20 от 14.07.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича и индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2020 года об отказе в приостановлении исполнительных производств в рамках дела                                      № А52-1353/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180020, <...>; далее – ООО «Псковтехгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Вологодская область, город Череповец) 375 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012                          № 08/12-И. Делу присвоен номер А13-2228/2017.

Арбитражным судом Вологодской области ООО «Псковтехгаз» выдан судебный приказ от 06 марта 2017 года по делу № А13-2228/2017.

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России) по Псковской области ФИО3 26.04.2017 возбуждено исполнительной производство № 27596/17/60018-ИП (лист дела 46).

ООО «Псковтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2                    105 762 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и газ по договору аренды нежилого помещения № 08/12-И. Делу присвоен номер А13-2227/2017.

Арбитражным судом Вологодской области  выдан судебный приказ от 03 марта 2017 года по делу № А13-2227/2017 на взыскание указанной задолженности в пользу ООО «Псковтехгаз».

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3 26.04.2017 возбуждено исполнительной производство № 27595/17/60018-ИП (лист дела 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3 от 01.08.2017 исполнительные производства                                                  № 27596/17/60018-ИП, 27595/17/60018-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 27595/17/60018-СД (лист дела 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО4 (адрес: 180007,   <...> этаж; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 30.04.2020 исполнительные производства № 83478/18/60018-ИП, 71961/17/60018-ИП, 27596/17/60018-ИП, 27595/17/60018-ИП, 26243/16/60018-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 27596/17/60018-СД (лист дела 43).

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 14.04.2020 обратились с заявлением, уточненным в порядке                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о приостановлении исполнительных производств                                от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП, 27596/17/60018-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу                      № А52-5938/2019.

К участию в деле привлечен взыскатель - ООО «Псковтехгаз».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 мая                     2020 года по делу № А52-1353/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу № А52-5677/2019 суд обязал старшего судебного пристава рассмотреть по существу жалобу должника и индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с незаконным арестом. Считают, что суд не учел, что арест наложен именно в целях изъятия и реализации имущества. Указали, что 20.05.2020 вынесено постановление о передачи части арестованного имущества на принудительную реализацию, а в удовлетворении ходатайства должника от 14.085.2020 о замене арестованного имущества незаконно отказано. Не согласились с выводом суда по невозможности подачи заявления предпринимателем ФИО1

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 той же статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Порядок приостановления сводного исполнительного производства изложен в части 3 той же статьи.

На основании части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявители просили приостановить исполнительные производства от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП,                                   № 27596/17/60018-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства,  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года по делу № А52-5938/2019.

В обоснование заявления указано, что при реализации имущества, подвергнутого аресту, по стоимости его оценки, которая, по мнению                               индивидуальных предпринимателей  ФИО1 и ФИО2, явно превышает долговые обязательства ИП ФИО2 перед                                           ООО «Псковтехгаз», оставшиеся от покрытия долгов денежные средства будут возвращены  должнику. Заявители сослались на то, что индивидуальному предпринимателю ФИО1, который имеет значительно больший размер требований к должнику, чем ООО «Псковтехгаз», будет сложно взыскать с должника оставшиеся от реализации денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции учел, что доводы заявителей о том, что  спорное имущество реализовано, передано на реализацию или может быть передано на реализацию в ближайшее время, не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции поддержал позицию судебного пристава-исполнителя о том, что указанные действия и не могут быть совершены, поскольку до настоящего времени оно находится под арестом, наложенным по определению Псковского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-97/2017.

Судом установлено, что в рамках дела № А52-5938/2019  рассмотрены заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  и индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выраженного в не направлении заявителям указанных постановлений и отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года по делу № А52-5938/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2020, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решение суда в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые по делу                                  № А52-5938/2019 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика совершены в рамках исполнительного производства  № 27596/17/60018-ИП и касались оценки имущества, арестованного 26.09.2019, а  именно:

машины ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. № 1206/476-12, 1 шт., предварительная оценка 300 000 руб., бывшей в употреблении, морально устаревшей;

миксера tekno tk 60sp41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., бывшего в употреблении, морально устаревшего.

Псковский городской суд по гражданскому делу № 2-97/2017 удовлетворил ходатайство представителя ООО «Псковская выпечка»                            ФИО1 о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <...>, являющееся предметом спора, в том числе на машину ТФ6-ОПП-00-0 и миксер tekno tk 60sp41, о чем 07.02.2017 вынес определение.

По сообщению Псковского городского суда от 26.02.2020 № 36-364 обеспечительные меры по делу № 2-97/2017 не отменены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявление об отмене обеспечительных мер подано в Псковский городской суд только 06.05.2020  судебным приставом-исполнителем.

Поскольку доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5938/2019, не представлено, суд не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства  № 27596/17/60018-ИП.

Требование о приостановлении исполнительного производства                           № 27595/17/60018-ИП суд первой инстанции отклонил, поскольку, как указано выше, оспариваемые по делу № А52-5938/2019 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки совершены только в рамках исполнительного производства  № 27596/17/60018-ИП.

Коллегия судей также не находит оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку в качестве основания заявители сослались на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указанное основание не отнесено к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается в обязательном порядке в силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

В случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 39 упомянутого Закона может быть приостановлено судом.

Приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства                       № 27596/17/60018-ИП, в связи с оспариванием действий судебного пристава - исполнителя ФИО4 в рамках дела № А52-5938/2019, при этом постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, результаты оценки заявителями, в том числе при рассмотрении дела № А52-5938/2019, не обжаловались.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что какие-либо действии, постановления судебного пристава - исполнителя по второму исполнительному производству № 27595/17/60018-ИП заявителями не оспариваются, иных оснований для приостановления данного исполнительного производства не выявил.

Относительно заявления о приостановлении исполнительных производств, поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить исполнительное производство  по заявлению взыскателя или должника, в частности. Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 ни взыскателем, ни должником по исполнительным производствам № 27595/17/60018-ИП, 27596/17/60018-ИП не является, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы апеллянтов о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции коллегия судей не принимает на основании следующего.

Как указано в части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. По вышеназванным исполнительным производствам индивидуальный предприниматель                        ФИО1 к лицам, поименованным в приведенной норме, не относится.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выступает взыскателем по иным исполнительным производствам, включенным в сводное.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 229-ФЗ сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В рассматриваемом случае заявители просили приостановить конкретные исполнительные производства, включенные в состав сводного, участником конкретных исполнительных производств спорный заявитель не являлся.

Вопреки доводам подателей жалобы, удовлетворение их требований о признании незаконным постановления от 25.11.2019 начальника отела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в рамках                            дела № А52-5677/2019 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку не предусмотрено положениями частей 1, 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки апеллянтов в жалобе на вынесенное 20.05.2020 постановление о передаче части арестованного имущества на реализацию, результат рассмотрения ходатайства о замене имущества коллегией судей не принимаются, поскольку они не относятся к предмету спора и заявленному основанию приостановления исполнительных производств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2020 года по делу № А52-1353/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича, индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.