Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2007, ФИО2 по доверенности от 15.07.2007, ФИО3 по доверенности 14.09.2007, от Псковской таможни ФИО4 по доверенности от 10.05.2007 № 11-10.1/7247, ФИО5 по доверенности от 03.05.2007 № 11-10.1/6855,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2007 года (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АтлантиС» (далее – ООО «АтлантиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни о классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209080/310507/0001385.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 10.10.2007 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Псковской таможни по классификации товара, оформленного ООО «АтлантиС» по ГТД № 10209080/310507/0001385 как противоречащие статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Госпошлина в сумме 2000 руб. взыскана с Псковской таможни в пользу заявителя.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения. Податель жалобы считает, что таможенным органом классификация товара произведена правильно, в соответствии с основными правилами интерпретации исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) с кода 0303809000 на код 1604309010. Считает, что в судебном акте неверно прочтен текст товарной позиции и значение текста товарной позиции 1604 ТН ВЭД России.

ООО «АтлантиС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Псковской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «АтлантиС», Российская Федерация (Покупатель) задекларировало перемещенный на основании договора от 06.03.2007 № 01/03/2007, заключенного с «Мермайд Сифуд ЛТД», Дания (Продавец), товар – икра сельди атлантической мороженая в брикетах по 20 кг, указав в графе 33 ГТД № 10209080/310507/0001385 код товара 0303809000, что в соответствии с ТН ВЭД России означает: печень, икра, молоки – прочие.

В ходе таможенного контроля Псковской таможней 04.06.2007 в порядке пункта 1 статьи 378, статьи 383 ТК РФ отобраны образцы перемещенного товара (акт взятия проб или образцов № 13). В тот же день таможенным органом принято постановление о назначении идентификационной экспертизы, необходимой для определения характера товара в целях однозначной его классификации в соответствии с ТН ВЭД России. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу г. Санкт – Петербурга ЦЭКТУ.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 06.06.2007 № 901/07-2007 представленная для исследования проба товара – икра сельдевых рыб, освобожденная от яичниковой оболочки (ястыков), подсоленная с массовой долей поваренной соли 1,7%; является полуфабрикатом для дальнейшей технологической переработки (л.д. 25-28).

Указанное заключение послужило основанием для принятия таможенным органом 08.06.2007 решения о классификации товара, о чем сделана отметка в ГТД.

Таможенный орган 08.06.2007 вручил представителю ООО «АтлантиС» уведомление, согласно которому недостоверное декларирование классификационного кода товара по ТН ВЭД России, установленное в результате экспертного исследования, влияет на принятие решения о выпуске товара и размере подлежащих уплате таможенных платежей. Обществу предложено в срок до 08.08.2007 представить в таможенный орган форму корректировки ГТД с дополнением сведений о характеристиках товара и изменением кода ТН ВЭД на 1604309090, а также доплатить таможенные платежи исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 11 евро за 1 кг. К уведомлению приложен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 7 991 140 руб. 14 коп.

В этот же день обществу вручено требование аналогичного уведомлению содержания, которое общество не исполнило. Товар помещен на склад временного хранения.

Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни в присутствии понятых изъяты 5 проб спорного товара, что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 06.07.2007 (л.д. 31, 32). По инициативе ООО «АтлантиС» эти пробы направлены на исследование в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» испытательная лаборатория «ВНИРО-ТЕСТ».

Согласно заключению экспертов данного учреждения от 25.07.2007 представленные на экспертизу образцы – икра сельдевых рыб, а не заменитель икры, то есть не является приготовленным заменителем икры осетровых рыб; не пригодны для употребления в пищу, так как представляют собой подсоленный полуфабрикат (содержание поваренной соли 1,5%), требующий дальнейшей технологической обработки (размораживания, посола); исследованная икра пробита, промыта в процессе пробивки слабым солевым раствором или морской водой; технология посола при пробивке икры не применялась.

Не согласившись с действиями таможенного органа по классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемые действия Псковской таможни о классификации товара незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения обществом ввозимого товара к коду 0303809000 по ТН ВЭД.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14 данного Кодекса) подлежат классификации, то есть в отношении товара определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как усматривается из материалов дела, общество указало в ГТД код ТН ВЭД 0303809000.

Согласно подпункту «г» пункта 1 примечания к группе 03 в данную группу не включается икра осетровых или ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (товарная позиция 1604).

В пояснениях к группе 03 указано: данная группа охватывает все виды рыб, ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных, живых или мертвых, предназначенных для непосредственного употребления или промышленного применения (изготовления консервов и т.п.), для получения икры, для аквариумов и т.п., за исключением мертвой рыбы (включая ее печень и молоку), ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных, которые непригодны для употребления в пищу человеком из-за их природы или состояния (группа 05).

В данную группу также включается пищевая икра, то есть икринки рыб, все еще заключенные в яичниковую оболочку, неприготовленная или неконсервированная, или приготовленная или консервированная способами, предусмотренными в данной группе. Приготовленная или консервированная другим способом икра, заключенная или не заключенная в яичниковую оболочку, включается в товарную позицию 1604.

Данная группа (03) ограничивается рыбой (включая ее печень, икру и молоки), ракообразными, моллюсками и прочими водными беспозвоночными, находящимися только в тех состояниях, которые описаны в товарных позициях данной группы. При этом условии они включаются в данную группу независимо от того: нарезаны они, нарублены, переработаны в фарш, перемолоты и т.п. или нет.

В товарную позицию 0303 включается рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304; в товарную субпозицию 030380 – печень, икра и молоки; в товарную подсубпозицию 0303 809000 – прочие.

Псковская таможня считает, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 16043090090.

Согласно ТН ВЭД России в 16 группу включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504); в товарную позицию 1604 – готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы; в товарную субпозицию 160430 – икра осетровых и ее заменители; в товарную подсубпозицию 1604309090 – заменители икры: прочие.

В пояснении к ТН ВЭД России указано, что товарная позиция 1604 включает, в частности, икру осетровую, заменители икры.

Заменители икры употребляют в пищу как икру, но готовят их из икринок многих видов рыб, кроме осетровых (например, лосося, карпа, щуки, тунца, кефали, трески, пинагора), икринки которых промывают, очищают от других биологических материалов, солят, а иногда прессуют или высушивают. Они могут быть также приправлены и подкрашены. В данную товарную позицию не включается икра рыбы (то есть икра, не освобожденная от яичниковой пленки), приготовленная или консервированная способами, предусмотренными в группе 03 (группа 03).

Согласно ГОСТу 1573-73 «Икра пробойная соленая» соленая пробойная икра изготавливается, в том числе, из мороженой пробитой икры – полуфабриката (пункт 1.3.1 ГОСТа); массовая доля поваренной соли составляет от 5% до 14%.

Исходя из содержания заключения эксперта от 06.06.2007, на основании которого Псковская таможня приняла решение о классификации товара, спорная икра освобождена от яичниковой оболочки (ястыков) и является полуфабрикатом для дальнейшей технологической переработки с массовой долей поваренной соли 1,7%, что подтверждается и заключением эксперта ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 25.07.2007 (л. д. 42 - 44). Это заключение суд первой инстанции правомерно расценил как надлежащее доказательство по рассматриваемому спору, поскольку нарушений при проведении экспертизы не установлено, пробы для указанной экспертизы отобраны представителем таможенного органа с участием понятых. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оно не противоречит заключению эксперта от 06.06.2007.

Согласно примечанию в 16 группу «Готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных» включены товары готовые к употреблению, вместе с тем спорный товар с учетом приведенных выше обстоятельств таковым не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия яичниковой оболочки икра классифицируется в товарной позиции 1604, если она приготовлена или консервирована иным способом, чем предусмотрено в группе 03. Спорная икра – мороженая, что соответствует состоянию, описанному в товарной позиции 0303.

При изложенных обстоятельствах Псковская таможня не доказала, что перемещенный товар относится к заменителю икры осетровых; приготовлен способом, не предусмотренным в группе 03, и что его фактическое состояние не отвечает состоянию, которое описано в товарной позиции 0303 (мороженая).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности действий Псковской таможни по классификации товара, ввозимого обществом по грузовой таможенной декларации № 10209080/310507/0001385 по коду ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2007 года по делу № А52-3789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова