Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-2495/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Катунинское» (далее - ответчик, администрация) в виде неисполнения в установленный законом срок вступивших в законную силу судебных решений (исполнительных листов) о взыскании задолженности и о возложении обязанности включить в бюджетную роспись на 2010 год расходы на погашение задолженности в сумме
5 024 188 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4547 руб. 78 коп. и расход по уплате государственной пошлины в размере 2490 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 по делу № А05-2495/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрация не представила доказательств того, что ей предприняты все необходимые меры для исполнения вступивших в законную силу судебных актов в течение трех месяцев, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрации заявителем направлены выданные Арбитражным судом Архангельской области исполнительные листы № 0106922 от 10.08.2008 (решение от 04.04.2008 по делу № А05-4092/2007), № 115128 от 02.03.2009 (решение от 17.11.2008 по делу № А05-6274/2007), № 0108483 от 29.10.2008 (решение от 16.09.2008 по делу № А05-4490/2008), № 119364 от 02.06.2009 (решение от 13.03.2009 по делу № А05-13710/2008), № 122853 от 30.07.2009 (решение от 28.04.2009 по делу №А 05-569/2009), № 121260 от 24.07.2009 (решение от 28.04.2009 по делу № А05-2608/2009) о взыскании в пользу общества с муниципального образования «Катунинское» за счет казны муниципального образования задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат расходов по государственной пошлине.

Общая сумма задолженности за электроэнергию составляет 5 024 188 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4547 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2490 руб. 92 коп., в том числе по исполнительному листу:

- от 10.08.2008 № 0106922 - 342 718 руб. 70 коп. основного долга и 490 руб. 92 коп. расходов по госпошлине;

- от 02.03.2009 № 115128 - 560 958 руб. 81 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине;

- от 29.10.2008 № 0108483 - 1 690 916 руб. 55 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине;

- от 02.06.2009 № 119364 - 1 565 211 руб. 54 коп. основного долга;

- от 30.07.2009 № 122853 - 456 700 руб. 06 коп. основного долга, 3271 руб. 90 коп. процентов и 500 руб. расходов по госпошлине;

- от 24.07.2009 № 121260 - 407 682 руб. 54 коп. основного долга, 1275 руб. 88 коп. процентов и 500 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку в течение трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, расчёт не был произведён, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации, связанного с неисполнением исполнительных документов.

Суд первой инстанции правомерно, обоснованно и мотивированно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, в рассматриваемом случае в связи с отсутствием финансового органа муниципального образования является администрация.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-п взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление в рамках настоящего дела должно доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,на 2010 год администрацией предусмотрено 127 837 руб. 57 коп. для погашения задолженности перед обществом по целевой статье расходов 6000100, что подтверждается решением пятнадцатой сессии Совета депутатов второго созыва муниципального образования «Катунинское» от 20.04.2010 № 58, а также пояснительной запиской к проекту указанного решения, из которой следует, что администрация являлась инициатором погашения части задолженности по исполнительным листам. Суд, учитывая, что общая задолженность у ответчика составляет более 8 млн. руб., а местный бюджет в части собственных средств составляет около 8,5 млн. руб., правильно указал, что администрация не имеет возможности погасить всю сумму 5,024 млн. руб. одномоментно.

Кроме того, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, бюджет муниципального образвоания «Катунинское» является дотационным, основная часть расходов осуществляется за счёт субсидий вышестоящих бюджетов и долгосрочных целевых программ. Из приложенного в материалы дела отчёта об исполнении бюджета МО «Катунинское» на 2009 год видно, что все полученные доходы были использованы по назначению, то есть остатков денежных средств для погашения задолженности более, чем смог ответчик уплатить, у администрации не было.

Кроме того, в адрес руководителя ОАО «Архангельская сбытовая компания» администрацией направялось обращение об оказании помощи в разрешении сложившейся критической ситуации по расчётам за электроэнергию с населением. Результатом обращения стало то, что электросчётчики в доме № 2 по ул. Маркина в п. Катунино и в доме № 12 в п. Беломорье были приняты к учёту.

Администрация обращалась также и в адрес Приморской межрайонной прокуратуры (исх. №03-8/138 от 26.03.2009) с просьбой провести проверку законности действий общества в части произведённых расчётов с гражданами, проживающими в многоквартирных домах муниципального жилого фонда.

В мае 2009 года администрацией сделан запрос в Департамент ТЭК и ЖКХ администрации Архангельской области с просьбой об оказании помощи в сложившейся критической ситуации по расчётам за электроэнергию на территории муниципального образвоания «Катунинское». Ответа до настоящего времени на запрос не получено.

При рассмотрении дела судом установлено, и данный факт не оспаривается обществом, что с целью погашения задолженности, в том числе перед обществом, администрацией также уменьшены расходы на содержания администрации путём сокращения муниципальной должности специалиста 2-й категории; уменьшен фонд оплаты труда на 10%; упразднён резервный фонд главы администрации - 70 тыс. руб.; произведена реализация муниципального имущества согласно закону о поддержке предпринимательства, но поступление денежных средств происходит частями в связи с предусмотренной законом рассрочкой выплаты стоимости выкупленного арендуемого имущества на пять лет; суммы государственной пошлины, предъявленные по всем исполнительным листам, указанным в заявлении, администрацией уплачены в полном объёме.

В связи с изложенным администрацией предприняты исчерпывающие меры для погашения задолженности перед обществом по указанным выше исполнительным листам.

Довод общества о том, что администрация не вышла с предложением включить в бюджетную роспись на 2010 год расходы на погашение задолженности перед обществом, но что должна была сделать, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 219.1 БК РФ утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам доводятся до подведомственных распорядителей и(или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 данного Кодекса.

Вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) относятся к исключительной компетенции представительного органа власти (статьи 31, 153 Бюджетного кодекса, пункт 10 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 БК РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из этого следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и(или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает фактическое наличие бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие финансовой возможности является также препятствием для выделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, не позволявших администрации своевременно исполнить требования исполнительных документов, причем данные обстоятельства подтверждены документально.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемого действия (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается как на основании своих требований, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность заинтересованных лиц исполнить требование исполнительного документа в порядке, установленном БК РФ.

Помимо этого обществом не реализована возможность взыскания задолженности в порядке, установленном пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ,согласно которому в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.05.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-2495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2010 № 2170 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

ФИО1