Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области ФИО1 по доверенности от 21.10.2009, ФИО2 по доверенности от 31.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Терминал трест» ФИО3 по доверенности от 26.07.2010, ФИО4 по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал трест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-5477/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал трест» (далее – общество, ООО «Терминал трест») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении 18.05.2010 № 34 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Терминал трест» не может быть привлечено к ответственности, поскольку является субподрядной организацией, кроме того, в техническую документацию в ходе строительства вносились изменения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 02.03.2010 № 100 инспекцией проведена проверка соответствия выполненных работ в процессе строительства объекта - Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Харовске Харовского района Вологодской области требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2010 № 109.

Инспекцией по результатам проверки в отношении ООО «Терминал трест» вынесено предписание от 25.03.2010 № 71 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В предписании от 25.03.2010 № 71 указано следующее:

1. Не представлена исполнительная документация на монтаж металлоконструкций. Нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ). Представить исполнительную документацию на монтаж металлоконструкции в срок до 30.04.2010.

2. Использованные болты М20 в стыках верхних поясов ферм, крепления к колоннам - ниже классом прочности проектной. Документы на болт с классом прочности 5.8, по проекту 6.6. Нарушение лист 9 проект 3/01-1-00-08 КМД. Представить проектное решение и выполнить его или выполнить в соответствии с проектом в срок до 30.04.2010.

3. Вертикальные связи выполнены из уголка L 60, по проекту L 70x5. Нарушение лист 7 проект 3/01-1-00-08 КМД. Представить проектное решение и выполнить его или выполнить в соответствии с проектом в срок до 30.04.2010.

4. В местах соединения вертикальных связей к колоннам и других отдельных местах, соединения металлоконструкций в сварочных швах имеются наплывы, катет сварочного шва меньше проектной. Нарушение лист 5 проект 3/01-1-00-08 КМД, пункты 8.32; 8.45; 8.56; 8.58 СНиП 3.03.01-87. Выполнить сварочные швы в соответствии с проектом и СНиП 3.03.01-87 в срок до 30.04.2010.

5. Одиннадцать колонн сварено в верхней части в стык, применены одна накладка на полке с внешней стороны и две металлические пластины на стенках, по проекту цельная колонна. Нарушение лист 7 проект 3/01-1-00-08 КМД. Представить проектное решение и выполнить его или выполнить в соответствии с проектом в срок до 30.04.2010.

6. При сборке ферм и соединения ферм к колоннам под гайки не поставлены пружинные шайбы. Нарушение лист 9 проект 3/01-1-00-08 КМД. Поставить пружинные шайбы под гайки в срок до 30.04.2010.

7. Не представлен журнал тарировки динамометрического ключа, журнал регистрации выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением, удостоверения рабочих, допущенных к данному виду работ, отсутствует клеймо в соединениях после натяжения болтов. Нарушение пунктов 1.23; 4.20; 4.27; 4.32; 4.35 СНиП 3.03.01-87. Представить журнал тарировки динамометрического ключа, журнал регистрации выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением, удостоверения рабочих, допущенных к данному виду работ, выполнить клеймо в соединениях после натяжения болтов в срок до 30.04.2010.

8. В осях 14-15 вертикальные связи в нижней и верхней части колонн соединены сваркой к пластине с внешней стороны, в соответствии с чем изменено расположение уголков, по проекту уголок приваривается к пластине с внутренней стороны спортзала. Нарушение лист 5 проект 3/01-1-00-08 КМД. Представить проектное решение и выполнить его или выполнить в соответствии с проектом в срок до 30.04.2010.

Инспекцией 06.05.2010 на основании распоряжения от 30.04.2010 № 208 проведена проверка исполнения предписания от 25.03.2010 № 71.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.05.2010 № 179 и протокол об административном правонарушении от 18.05.2010, в котором зафиксировано, что обществом в установленный срок до 30.04.2010 не исполнены пункты 1-8 предписания от 25.03.2010 № 71.

Инспекция, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 19.5 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 составлен консультантом отдела госстройнадзора инспекции ФИО2

В соответствии с перечнем № 1, утвержденным приказом инспекции от 26.03.2008 № 19 «О перечнях должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», консультант отдела госстройнадзора инспекции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 13, 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 указанного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при строительстве объекта капитального строительства «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...>, застройщиком является государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», генеральным подрядчиком выступает общество с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» (далее – ООО «Агрострой плюс»).

ООО «Терминал трест» по договору от 03.07.2008 № 22/08 с ООО «Агрострой плюс» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно технической документами КМД и АС № 3/01-1-00-08 (Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Харовске Вологодской области).

Как указано выше, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае ООО «Агрострой плюс» является заказчиком, а ООО «Терминал трест» в соответствии с заключенным договором - лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, именно ООО «Терминал трест» является субъектом совершенного правонарушения. Следовательно, общество как лицо, осуществляющее работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, при ведении таких работ должно соблюдать строительные нормы и правила.

В соответствии с пунктами 8.32., 8.45. СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции (утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 04.12.1987 № 280) (в редакции от 22.05.2003) (далее - СНиП 3.03.01-87) качество прихваток, сварных соединений креплений сборочных и монтажных приспособлений, определяемое внешним осмотром, должно быть не ниже качества основных сварных соединений. После окончания сварки выполненное сварное соединение необходимо очистить от шлака и брызг металла.

Как указано в пункте 8.58. СНиП 3.03.01-87, по внешнему виду качество сварных соединений конструкций должно удовлетворять следующему требованию: поверхность шва - равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов.

В соответствии с пунктами 4.20, 4.27., 4.32., 4.35. СНиП 3.03.01-87 к выполнению соединений на болтах с контролируемым натяжением могут быть допущены рабочие, прошедшие специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением.

Динамометрические ключи для натяжения и контроля натяжения высокопрочных болтов необходимо тарировать не реже одного раза в смену при отсутствии механических повреждений, а также после каждой замены контрольного прибора или ремонта ключа.

После натяжения всех болтов в соединении старший рабочий-сборщик (бригадир) обязан в предусмотренном месте поставить клеймо (присвоенный ему номер или знак). Все работы по натяжению и контролю натяжения следует регистрировать в журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 № 9050) (далее - Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации), которыми определен перечень исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 6 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 № 9051) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8.6. указанного Порядка, раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что исполнительная документация должна вестись лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с проектом 3/01-1-00-08 КМД установлены следующие требования: вертикальные связи должны быть выполнены из уголка L 70x5, цельной колонной (лист 7 проекта), в стыках верхних поясов ферм, креплениях к колоннам использованы постоянные болты М20 класс прочности 6.6 по ГОСТ 1759.0-87, при сборке в монтаже ферм в стыках верхнего пояса (узел 3) и соединении ферм с колоннами (узел 2) на болты под головку установлены шайбы плоские, под гайку пружинные шайбы (лист 9 проекта), уголок приваривается к пластине с внутренней стороны (лист 5 проекта) (листы дела 34-35).

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Частью второй статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Положения в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

На основании пункта 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно части шестой статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что суть предписания об устранении нарушений заключается в наложении обязанности уполномоченным органом на лицо, осуществляющее строительство, выполнить конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом устанавливаемый срок для устранения нарушений должен учитывать конструктивные и другие особенности объекта капитального строительства, в том числе объем работ, необходимых для устранения недостатков. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципа исполнимости.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 23.03.2010 № 109 указано о 15 нарушениях, допущенных в ходе строительства «Здания физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...>.

Предписание от 25.03.2010 № 71 вынесено по 8 нарушениям, основанием для выдачи инспекцией предписания от 25.03.2010 № 71 послужило нарушение ООО «Терминал трест» положений статьи 52 ГрК РФ, пунктов 8.32., 8.45., 8.56, 8.58, 1.23., 4.20., 4.27., 4.32, 4.35. СНиП 3.03.01-87., листов 5, 7, 9 технической документами КМД и АС № 3/01-1-00-08 при строительстве объекта - Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Харовске Харовского района Вологодской области.

Акт и предписание направлены в адрес общества по почте и получены им 29.03.2010. Как в акте, так и в предписании инспекцией изложено существо нарушений при осуществлении строительства, а также приведены ссылки на нормативные акты, регулирующие строительную деятельность. Возражений ни по акту, ни по предписанию обществом не представлено.

Событие правонарушения подтверждается актами проверок от 23.03.2010 № 109, от 11.05.2010 № 179, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2010, объяснениями, данными представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предписание от 25.03.2010 № 71 соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено полномочным органом.

Доказательств невозможности выполнения предписания в срок, установленный в нем, ООО «Терминал трест» не представлено.

Доводы общества о внесении изменений в проектную документацию обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 7 «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-ст).

Ссылка общества на письмо ООО «Ива» (лист дела 21) не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанное письмо не датировано и также не подтверждает внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание от 25.03.2010 № 71 содержит сведения об объекте капитального строительства и мерах по исполнению предписания, достаточные для его своевременного исполнения обществом.

Однако обществом не были приняты своевременно меры по соблюдению требований предписания в установленный срок.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку имеет место невыполнение в срок предписания от 25.03.2010 № 71.

Учитывая все названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Терминал трест» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решение суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 25 июня 2010 года № 194, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-5477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал трест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал трест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2010 года № 194.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова