Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года по делу № А66-6211/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Джус» (далее – ООО «Джус», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области (далее –административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2007 № 794 о наложении штрафа по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Полагает, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что вывеска с указанием фирменного наименования организации отсутствовала в связи с ее покраской; проданная алкогольная продукция не принадлежала обществу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протоколы об административном правонарушении подписаны ненадлежащими лицами. Считает, что в данной ситуации возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства в принадлежащем ООО «Джус» кафе, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены факты оказания услуг общественного питания без установленной информации о продавце, а также продажа алкогольной продукции – 100 граммов водки «Троица хлебная» стоимостью 32 руб. без лицензии на право продажи алкогольной продукции.

В связи с этим должностными лицами административного органа 09.08.2007 составлены следующие документы: протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протокол изъятия вещей и документов № 001321; протоколы опроса свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отражено, что в подсобном помещении кафе (на кухне) обнаружена вскрытая бутылка водки «Троица хлебная», вино «Изабелла прелестная» и «Ночь нежна»; сертификат соответствия и справки на алкогольную продукцию отсутствуют; не обнаружена вывеска при входе в кафе. Согласно протоколу изъятия вещей и документов № 001321 у общества произведено изъятие вино-водочной продукции, меню с указанием продаваемой продукции, кассового чека по продаже алкогольной продукции, журнала кассира-операциониста и книги учета.

Выявленные административным органом деяния общества содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа составило протоколы об административном правонарушении от 20.08.2007 № 073812 и № 073813. Рассмотрев протоколы с приложенными к ним документами, заместитель начальника административного органа в присутствии представителя общества ФИО1 вынес постановление от 30.08.2007 № 794 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Джус» привлечено к административной ответственности по статье 14.5, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях возбуждаются в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом часть 4 указанной статьи КоАП РФ устанавливает перечень оснований, при которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из анализа данной правовой нормы следует, что вынесение какого-либо дополнительного постановления или определения не требуется, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в данном случае не применяются.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты, составленные по результатам проверки, не содержат реквизитов о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие, также является необоснованной, поскольку в ходе проверки никаких актов административным органом не было составлено.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе по указанным делам составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данном случае дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Джус» возбуждены и рассмотрены должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области в пределах своих полномочий.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров либо оказание услуг в организациях торговли при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации при проверке установлено, что при входе в кафе, принадлежащем ООО «Джус», отсутствует вывеска с фирменным наименованием организации. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений и территории.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что вывеска отсутствовала в связи с ее покраской, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Факт отсутствия вывески, установленный при проверке, не отрицается обществом и влечет ответственность, предусмотренную указанной статьей КоАП РФ.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с пункта 1 статьи 11 указанного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

На основании пункта 10 Правил № 55, если осуществляемая продавцом деятельность подлежит лицензированию, он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией наступает ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки розничной торговли алкогольной продукции (100 граммов водки «Троица хлебная») стоимостью 32 руб. установлено отсутствие лицензии на право торговли этой продукцией. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, показаниями свидетелей ФИО4 (производящего контрольную покупку) и ФИО3 (продавца кафе). К тому же это не отрицается обществом.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе контрольной покупки была реализована алкогольная продукция, не принадлежащая обществу, в частности, продавец продала водку, принадлежащую ФИО1, с целью получения денежных средств для собственных нужд, при этом соответствующего распоряжения руководитель общества не давал, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Так, из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она осуществила продажу 100 граммов водки, при этом ей не было известно, имелись ли документы на данную продукцию; к тому же было разрешение руководителя общества на реализацию алкогольной продукции. Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении подписаны ненадлежащим лицом, поскольку ФИО1 не является законным представителем общества, исследована судом первой инстанции и обоснованно им отклонена.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении подписаны ФИО1, который действовал на основании доверенностей от 11.08.2007 и 15.08.2007, выданных ООО Джус», с правами представлять интересы общества по делам об административном правонарушении, давать объяснения по существу дела, подписывать протокол, представлять интересы общества в УМ БППР, судебных инстанциях. Причем, доверенность от 11.08.2007 на имя ФИО1 нотариально удостоверена.

Указанные доверенности на имя ФИО5 выданы до составления протоколов об административном правонарушении, и на момент их подписания срок действия доверенностей не истек.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права общества на защиту не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие в действиях ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не было установлено. Наказание обществу назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций статьи 14.5 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о малозначительности допущенных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В то же время допущенные обществом правонарушения, выразившиеся в отсутствии информации о фирменном наименовании организации и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, посягают на контролируемый государством оборот алкогольной продукции, а отсутствие информации о субъекте предпринимательской деятельности ведет к затруднению такого контроля.

При таких обстоятельствах положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Наказание, предусмотренное статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административным органом правильно, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года по делу № А66-6211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джус» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева