Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 15.01.2007 № 04-03/07, ФИО2 по доверенности от 04.12.2007 № 04-03, от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агро-Череповец» ФИО3 по доверенности от 21.03.2007, ФИО4 по доверенности от 15.11.2007, ФИО5 по доверенности от 04.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Агро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2007 года по делу № А13-1289/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агро-Череповец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2006 № 11-15/196-79/118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2007 года требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3072 руб. 35 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3701 руб. 30 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 024 827 руб. 42 коп., земельный налог в размере 9343 руб. 75 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль и земельного налога в размере 9343 руб. 75 коп., в соответствующих суммах, а также в части уменьшения убытка за 2004 год на 75 616 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение налогового органа в части налога на имущество в размере 2 707 191 руб., земельного налога – 56 062,5 руб., пеней и налоговых санкций.

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 024 827 руб. 42 коп. и пени в соответствующем размере, а также в части уменьшения убытка за 2004 год на 75 616 руб. 38 5 коп. В судебном заседании представитель налогового органа уточнил пределы обжалуемой части решения суда, исключив из нее признание недействительным решения Инспекции в части пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 08.12.2006 № 11-15/196-79/118. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1203 руб. 60 коп., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 13 081 руб. 25 коп., а также обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в размере 2024 827 руб. 42 коп., налог на имущество за 2005 год в размере 2 707 191 руб., земельный налог за 2005 год в размере 65 406 руб. 25 коп., пени и налоговые санкции в соответствующих размерах, а также уменьшен убыток за 2004 год на |]5 616 руб. 38 коп.

В пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль в нарушение статей 247, 252, 270 НК РФ в состав внереализационных расходов включило экономически неоправданные расходы, связанные с покупкой векселей и предоставлением займа учредителю Общества – компании с ограниченной ответственностью «ФОНДАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) в сумме 8 487 322,31 руб., в том числе за 2004 год на 75 616,38 руб., за 9 месяцев 2005 года на 8 411 705,93 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы НК РФ «Налог на прибыль организаций» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П указал: "Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Инспекцией установлено, что Общество в декабре 2004 года заключило с закрытым акционерным обществом «Гута-Банк» (далее – Банк) кредитный договор, на предоставление средств в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 22 100 000 долларов США со взиманием 10 % годовых и сроком гашения до 29.12.2006. Часть средств использована Обществом для оплаты приобретенного у ЗАО «Агро-Череповец» имущества, а на сумму 138 000 000 руб. приобретены векселя Банка со сроком платежа 01.03.2006. В феврале 2005 года векселя переданы Банку на основании договора выкупа. Разница между ценой покупки и ценой продажи векселей составила 1 455 471 руб. При этом сумма уплаченных по кредитному договору процентов на сумму, израсходованную на приобретение векселей, составила 2 079 452 руб.

01.03.2005 Общество приобрело вексель на сумму 134 300 000 руб. таким же номиналом со сроком платежа «по предъявлению» и процентной ставкой 0%. По договору займа Общество предоставило вексель компании с ограниченной ответственностью «ФОНДАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на 7 лет под 0,3 процента годовых.

22.03.2005Общество приобрело вексель на сумму 5 155 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению» и процентной ставкой 0%. По договору займа Общество предоставило вексель компании с ограниченной ответственностью «ФОНДАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на 7 лет под 0,3 процента годовых.

Общество и компания с ограниченной ответственностью «ФОНДАРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» являются взаимозависимыми лицами, поскольку названная компания является учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

Проценты по кредитному договору за период с 01.03.2005 по 30.09.2005 на суммы 134 300 000 руб. и 5 155 000 руб. Составили соответственно 7 837 232,9 руб. и 271 167 руб. Сумма начисленных в пользу Общества процентов по договорам займа за 9 месяцев 2005 года составила 245 058,59 руб.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по выплате процентов по кредитному договору на сумму предоставленного учредителю займа не направлены на получение дохода.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части данного эпизода, указал, что действия Общества по осуществлению операций купли-продажи векселей банка сопровождались получением дохода, в связи с чем их следует признать совершенными в рамках предпринимательской деятельности заявителя.

Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии направленности действий Общества, связанных с получением кредита, на получение прибыли от деятельности организации, в связи с чем затраты по выплате процентов за пользование кредитом нельзя признать экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части данного эпизода.

Инспекцией установлено и в пункте 1.3 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение подпункта 19 пункта 1, пункта 2 статьи 4, статьи 5 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» в 2005 году необоснованно пользовалось льготой, предусмотренной для организаций лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно учитывало имущество, составляющее производственно-технологический комплекс по производству карбамида, приобретенное им в декабре 2004 года, как не подлежащее включению в налоговую базу за период с 01.01.2005 до 01.06.2005, в связи с тем, что в данный период заявитель не относился к промышленному предприятию.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-03 «О налоге на имущество организаций» (далее -закон ВО «О налоге на имущество организаций») освобождаются от налогообложения организации лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющие инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды, - в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных средств.

Налоговым органом установлено, что Общество до декабря 2004 года не осуществляло никакой деятельности. В его уставе вид деятельности обозначен как оптовая и розничная торговля, организации присвоен код по ОКВЭД 51.7 «Прочая оптовая торговля». Фактически Общество начало осуществлять деятельность по производству карбамида в мае 2005 года. 09.02.2005 в учредительные документы внесены изменения, касающиеся видов деятельности. В марте 2005 года получены лицензии, необходимые для осуществления деятельности по производству основных химических веществ. Основной вид деятельности, зарегистрированный налогоплательщиком – «Производство основных химических веществ» код по ОКВЭД 24.1.

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество стало осуществлять производственную деятельность только в мае 2005 года, отсутствуют основания для отнесения его к промышленным предприятиям с начала 2005 года. Следовательно, заявитель неправомерно пользовался льготой, предусмотренной для промышленных предприятий, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на имущество и пеней по налогу на имущество не подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 1, статей 15, 17 Закона РФ от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» не исчислило и не уплатило земельный налог по земельным участкам, занятым объектами недвижимости, находящимися в собственности организации, в сумме 65 406.25 руб.

Общество по договору купли-продажи от 27.12.2004 с ЗАО «Агро-Череповец» приобрело имущественный комплекс, состоящий из нескольких одноэтажных объектов недвижимости. Право собственности на указанные объекты недвижимости, возникло у Общества 05.05.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок площадью 242786 кв.м,, на котором расположены объекты недвижимости, приобретен Обществом по договору купли-продажи от 31.10.2005; право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом 18.11.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005.

Земельный налог по данному земельному участку за 2005 год исчислен и уплачен Обществом только за декабрь.

Налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год Обществом в установленный срок не представлена.

Налоговый орган по результатам проверки доначислил земельный налог за 2005 год в сумме 65 406, 25 руб., не учтя при этом тот факт, что за декабрь 2005 года Общество исчислило и уплатило земельный налог. Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за декабрь 2005 года в сумме 9343,75 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю, согласно статье 15 Закона РФ «О плате за землю», является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.

Апелляционная инстанция не принимает довод Общества об уплате земельного налога ЗАО «Агро-Череповец», поскольку сторонам договора купли-продажи не предоставлено право выбора, кому из них платить земельный налог в данной ситуации, и излишняя уплата земельного налога прежним собственником не освобождает настоящего землепользователя от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, доначисление земельного налога в сумме 56 063 руб. (65 406, 25 руб. – 9343,75 руб.), соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога правомерно. Поскольку Обществом в установленный срок не представлена налоговая декларация по земельному налогу, заявитель правомерно, исходя из допущенного периода просрочки, привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 425 руб. 20 коп.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3701 руб. 30 коп. согласно уточнению апелляционной жалобы, заявленному в суде апелляционной инстанции, Инспекцией не оспаривается и поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2007 года по делу № А13-1289/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агро-Череповец» - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова