Постановление № 14АП-4799/19 от 07.08.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж+» и закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года по делу № А44-10207/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410076, город Саратов, площадь Дегтярная, дом 1; далее – ООО «ГК «Техно», компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж+» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, офис 444; далее – ООО «Монтаж+», общество) о взыскании 680 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2015                  № ГКТ-ТВ-2-15 (далее – договор) и 257 720 руб. пеней, рассчитанных за период с 19.09.2016 по 02.10.2017, и по встречному иску общества к компании о взыскании 1 184 786 руб. задолженности за недопоставленное оборудование по договору, 3 489 400 руб. неустойки за невыполнение договора, а также об удержании с 12.03.2018 до момента фактического исполнения решения неустойки по 4 780 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (далее –                   ООО «НовТехноСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общество с ограниченной ответственностью «Логистика «Техно» (далее – ООО «Логистика «Техно»).

Решением суда от 10 апреля 2019 года с общества в пользу компании взыскано 227 856 руб. долга и 36 672 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму расходов, возникших у ответчика в связи с приведением приобретенного товара в надлежащее состояние.

Лицо, не участвующее в деле, закрытое акционерное общество «ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214016, <...>;                  далее – ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание») с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, увеличив размер основного долга до 680 000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 ООО «ГК «Техно» (поставщик) и ООО «Монтаж+» (покупатель) заключили договор поставки № ГКТ-ТВ-2-15 (далее – договор), по условиям которого в соответствии со спецификацией (приложение 1) и спецификацией основного оборудования (приложение 2) покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по производству газовой котельной, включая изготовление газовой котельной БКУ (ТКУ)-700, мощностью 700 кВ; изготовление дымовой трубы; доставку оборудования до объекта монтажа (далее – договор).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора стоимость оборудования, включая изготовление дымовой трубы и доставку на объект монтажа, составляет 5 180 000 руб.

В пункте 2 раздела 2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 2 500 000 руб.; 2 680 000 руб. уплачивает по факту доставки котельной на объект монтажа, до момента выгрузки.

ООО «Монтаж+» уплатило ООО ГК «Техно» 2 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору (том 1, лист 19).

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 стороны уменьшили сумму контракта на 400 000 руб. и определили, что оставшаяся сумма в размере 2 280 000 руб. оплачивается по факту доставки котельной на объект монтажа, но до момента выгрузки.

Котельная отгружена ответчику 10.03.2016 согласно товарной и товарно-транспортной накладной от 10.03.2016.

В акте от 01.04.2016 приема-передачи газовой котельной (далее - акт от 01.04.2016), составленном представителями ООО «Монтаж+»,                                 ООО «НовТехноСтрой», первым заместителем Шимского района, начальником тепловой компании п. Шимск, зафиксировано, что при наружном осмотре газовой котельной выявлены нарушения по вводу газопровода, трубопроводов горячего водоснабжения и отопления; при внутреннем осмотре выявлено отсутствие электрощитового оборудования; отсутствие оборудования КИПиА; отсутствие газоучетного оборудования (ИРВИС); отсутствие учетного узла контура отопления; отсутствие узла водоподготовки (комплексон-6); отсутствие дымоотводящей трубы.

По акту приема-передачи от 08.04.2016 ООО «ГК «Техно» передало            ООО «Монтаж+» дополнительное оборудование (том 1, лист 44).

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2016 стороны договорились, что сумму в размере 500 000 руб. ООО «Монтаж+» перечисляет в структурное подразделение ООО ГК «Техно» - Логистика «Техно» не позднее 06.04.2016; оставшуюся задолженность в размере  1 780 000 руб.                            ООО «Монтаж+» перечисляет в структурное подразделение ООО ГК «Техно» - Логистика «Техно» по факту доставки недоукомплетованного оборудования и прибытия монтажной бригады для установки недоукомплектованного оборудования; все работы по доукомплектации истец гарантировал провести в течение 20 календарных дней с момента прибытия бригады на место монтажа.

ООО «Монтаж+» 06.04.2016 перечислило ООО «Логистика «Техно» 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 стороны договорились о том, что по состоянию на 18.07.2016 задолженность ООО «Монтаж+» перед ООО ГК «Техно» составляет 1 780 000 руб., которую ответчик должен погасить не позднее 01.08.2016.

На основании писем ответчика ООО «НовТехноСтрой» 29.08.2016, 19.09.2016, 12.09.2016 перечислило ООО «Логистика «Техно» 800 000 руб. Помимо этого, ответчиком произведена оплата 300 000 руб. (том 2,                 листы109-110).

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела актов сверки задолженности судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что всего в счет оплаты по состоянию на 11.08.2016 и 12.08.2016 по договору истцу перечислено 4 100 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 680 000 руб. послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 454, 486, 469, 475, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части и о том, что заявленная истцом сумма иска подлежит уменьшению на подтвержденную ответчиком сумму расходов, связанную с приведением приобретенного товара в надлежащее состояние, взыскал с общества в пользу компании 227 856 руб. долга и 36 672 руб. 33 коп. неустойки, размер которой определен с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изготовленная по договору газовая котельная поставлена 01.04.2016.

Данный факт подтверждается актом от 01.04.2016.

Как указано выше, в пунктах 1-6 названного акта отражены выявленные в момент приемки котельной недостатки. 

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается в материалах дела, с учетом выявленных в момент приемки котельной недостатков ответчик заявил об уменьшении покупной цены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в момент приемки котельной недостатки, указанные в пунктах 1, 4-6 названного акта, впоследствии были устранены.

Этот факт зафиксирован в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.04.2016 (том 1, лист 44), обществом не опровергнут.

Между тем доказательства устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 акта от 01.04.2016, в материалы дела не предъявлены.

Согласно приложению 2 к договору (спецификация основного оборудования) газовая котельная должна быть оснащена оборудованием КИПиА и газоучетным оборудованием (ИРВИС).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что расходы ООО «Монтаж+» на устранение указанных недостатков путем приобретения недостающего оборудования составили 452 144 руб. (том 1, листы 102-103; том 3, листы 12-14,19-21).

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ довод                          ООО «Монтаж+» об уменьшении стоимости поставленной по договору котельной на сумму 452 144 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В жалобе ООО «Монтаж+» указывает на то, что стоимость котельной, а следовательно, сумма иска подлежит уменьшению на 1 184 786 руб., составляющих расходы ответчика на устранение недостатков и приведением приобретенного товара в надлежащее состояние.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие таких расходов ответчика в сумме, превышающей 452 144 руб., при рассмотрении настоящего спора не установлено, предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами не подтверждено.

Переписка сторон, на которую ссылалось ООО «Монтаж+», таким доказательством не является, поскольку двусторонний акт, подтверждающий несоответствие изготовленной котельной проекту, сторонами не составлен, экспертное обследование котельной не проводилось, ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не заявлено.

Коммерческие предложения, на которые указывало общество, касаются стоимости переделки котельной, необходимость выполнения которой, а равно как и стоимость переделки котельной, документально не подтверждены.

Расходы общества на приобретение иных материалов (том 1, листы 92-100) документально не обоснованы, при этом стоимость работ по монтажу котельной в цену договора не включена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований о необходимости уменьшения стоимости котельной на                       732 642 руб. (1 184 786 руб. -  452 144 руб.).

Доводы, приведенные в жалобе ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» (конкурсного кредитора компании), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой указанным лицом части.

Ссылаясь на то, что определением  Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу № А57-23130/2016 (далее – определение от 01.11.2018) признан недействительным заключенный 01.12.2016 истцом и ООО «Логистика «Техно» договор уступки права требования (далее – договор от 01.12.2016), обществу по договору  восстановлено право требования компании к ответчику в размере 680 000 руб.,  конкурсный кредитор компании указывает на то, что удовлетворенное требование компании (иск ООО «ГК «Техно»), рассматриваемое в рамках настоящего спора, подлежит увеличению на указанную выше сумму, на            680 000 руб.

Данные доводы ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» не являются обоснованными, поскольку, как установлено выше, расчеты у истца и ответчика по договору в сумме 4 100 000 руб. в том числе с участием                       ООО «Логистика «Техно» произведены до 01.10.2019, документы, подтверждающие расчеты по договору составлены до указанной даты, договор от 01.12.2016 в число этих документов не входит (том 1, листы 19, 23, 112;                     том 2, листы 108-110; том 3, листы 16-18); сумма иска по настоящему спору составляет 680 000 руб.

Из определения от 01.11.2018 следует, что договор цессии истцом и                 ООО «Логистика «Техно» заключен 01.12.2016, ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчеты у компании и общества на сумму 4 100 000 руб. произведены с учетом договора от 01.12.2016.                                                               

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании 227 856 руб. задолженности (680 000 руб. – 452 144 руб.), а также начисленную согласно пункту 2 раздела 6 договора на эту сумму долга неустойку за период с 19.09.2016 по 02.10.2017.

          С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с общества в пользу компании, составит 36 672 руб.        33 коп.

         В этой части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, также не имеется, соответствующих доводов в жалобах не приведено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля                   2019 года по делу № А44-10207/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж+» и закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.