Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домнаремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2006 года (судья Потеева А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Домнаремонт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 19.07.2006 № 44 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2006 № 12/06, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2005 № 03-14/4921,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Домнаремонт» (далее – ООО «Домнаремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 № 44 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2006 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Домнаремонт» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 19.07.2006 № 44 о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2006 год отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается, в частности, на то, что на ОАО «Домнаремонт» не может быть возложена ответственность за правильность составления деклараций, поскольку оно не является ни декларантом, ни импортером ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Считает отказ в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость неправомерным. По мнению заявителя, формы товарных накладных соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а суд при принятии решения необоснованно руководствовался формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, которое носит межведомственный характер и подлежит государственной регистрации, в то время как постановление не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем юридической силы не имеет и применению не подлежит. В жалобе также указано, что представленные суду первой инстанции товарные накладные были оформлены и переданы ОАО «Домнаремонт» представителем ООО «Промтехнология» в марте 2006 года. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда об излишне предъявленном к вычету налоге на добавленную стоимость в сумме 65 руб. 34 коп., поскольку статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено требование об уплате сумм налога для подтверждения права на налоговый вычет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы Общества отклонила; считает решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2006 года законным и обоснованным, просит арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих доводов ссылается на положения подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому номер грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) является обязательным реквизитом счета-фактуры. В данном случае в связи с неправильным указанием номеров ГТД невозможно идентифицировать конкретную партию товара, в отношении которого производится сделка, с конкретной ГТД, по которой произведено их оформление. В результате неправильного указания номеров ГТД в счетах-фактурах последние не могли служить основанием для предъявления налога к вычету. Считает, что постановление Госкомстата России об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации регистрации в Министерстве юстиции РФ не подлежит, а установленная для товарной накладной форма ТОРГ-12 является действительной и обязательной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Домнаремонт» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами ОАО «Домнаремонт» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве к жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции,исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Домнаремонт» и считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО «Домнаремонт» 20.04.2006 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. По результатам камеральной проверки Инспекция оформила акт от 28.06.2006 № 87 и приняла решение от 19.07.2006 № 44 о доначислении ОАО «Домнаремонт» налога на добавленную стоимость в сумме 122 857 руб., пеней в сумме 1756 руб. 15 коп., а также привлечении Общества к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 811 руб. 74 коп.

В названном решении Инспекцией указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 122 857 руб., уплаченного при приобретении товара у поставщика ООО «Промтехнология», так как при оформлении подтверждающих документов допущены нарушения установленных требований. В частности, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию о грузовых таможенных декларациях; накладные составлены не по унифицированной форме № ТОРГ-12; в накладных цена, стоимость товара, сумма НДС указаны в иностранной валюте – евро.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Отсюда судом сделан обоснованный вывод, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), уплату налога поставщику и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Домнаремонт» и ООО «Промтехнология» заключен договор от 21.11.2005 № КД/06-09 на поставку запасных частей. В дополнение к договору стороны оформили спецификации на каждую партию поставки (от 09.12.2005 № 1 и 3, от 16.01.2006 № 4, от 16.02.2006 № 6), в которых указали товар в номенклатуре и объемах, цену на товар в иностранной валюте - евро, момент определения курса валюты при оплате в рублях или день оплаты (спецификации №№ 1, 3), или день выставления счета-фактуры (спецификации (№№ 4, 6).

Передача товара от продавца покупателю оформлялась накладными с одновременным выставлением счетов-фактур от 01.03.2006 № 06/2842-5/2 на 2653,50 евро (в том числе НДС - 404,77 евро), от 03.03.2006 № 06/2842-1 на 12 125,42 евро (в том числе НДС - 1849,64 евро), от 03.03.2006 № 06/2842-2 на 4609,60 евро (в том числе НДС - 703,16 евро), от 21.03.2006 № 06/3029-1 на 2987 евро (в том числе НДС - 455,64 евро), от 30.03.2006 № 06/2842-3 на 1700 евро (в том числе НДС -259,32 евро).

Общество оплатило товар платежными поручениями от 30.03.2006 № 1535 в сумме 88 608 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 13 516 руб. 52 коп.); от 30.03.2006 № 1533 в сумме 404 904 руб. 15 коп. (в том числе НДС - 61 765 руб. 04 коп.), от 30.03.2006 № 1534 в сумме 153 928 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 23 480 руб. 60 коп.), от 12.04.2006 № 1788 в сумме 100 298 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 15 299 руб. 71 коп.), от 12.04.2006 № 1790 в сумме 57 082 руб. 94 коп. (в том числе НДС -8707 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные документы не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

По Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915, регистрационный номер ГТД формируется из трех элементов: код таможенного органа оформившего принятие ГТД; дата принятия ГТД (день, месяц и две последние цифры года); порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета деклараций таможенным органом, принявшим ГТД.

В нарушение этих требований в рассматриваемой ситуации в счетах-фактурах ООО «Промтехнология» на приобретение в Германии оборудования номера ГТД указаны неполностью и содержат только один элемент цифр: № 23159007, № 23159006, № 51160100. На запрос Инспекции Вологодская таможня письмом от 30.06.2006 № 12-12/5574 сообщила о невозможности подтверждения факта ввоза импортного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации по имеющимся сведениям о ГТД.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не является ни декларантом, ни импортером ввозимого на территорию Российской Федерации товара, не может быть принята во внимание. Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны содержать достоверную информацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 той же статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Наряду с этим, ОАО «Домнаремонт» не представило доказательств принятия товара, приобретенного у ООО «Промтехнология» по указанным счетам-фактурам.

Представленные в Инспекцию товарные накладные от 01.03.2006 № 06/2842-5/2-Н, от 03.03.2006 № 06/2842-1-Н, от 03.03.2006 № 06/2842-2-Н (л.д. 51, 55, 59) имеют произвольную форму и не содержат реквизитов, установленных унифицированной формой № ТОРГ-12. В частности, в них отсутствуют адреса продавца и покупателя, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, подпись главного бухгалтера организации поставщика, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар, цена за единицу продукции, стоимость всего без налога, налоговая ставка. Помимо этого, стоимость товара в накладных указана в иностранной валюте - евро.

Вместе с тем, в статьях 8 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержатся требования к оформлению первичных учетных документов: первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в числе которых названо денежноевыражение хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи.

Для учета торговых операций постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, которая также предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Такие изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 не прошло регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем оно не вступило в законную силу и не подлежит применению, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 17 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

По заключению Министерства юстиции РФ, постановление Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 в государственной регистрации не нуждается, что подтверждено письмом Минюста РФ от 30.04.99 № 3469-ВЭ. Данное постановление опубликовано в «Финансовой газете» № 23 за 1999 год, что является официальной публикацией, и вступило в законную силу по истечении 10-ти дней со дня официального опубликования на всей территории Российской Федерации.

Это подтверждается также постановлением Госкомстата России от 20.08.2001 № 59 «О порядке опубликования и вступления в законную силу постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике по вопросам государственной статистики и первичной учетной документации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации».

Следовательно, утвержденные названным постановлением формы, в том числе и ТОРГ-12 действительны и обязательны для применения.

В пункте 13 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н предусмотрено, что если организации для внутреннего учета необходимо наличие в первичном документе информации о товарах в условных единицах, то она вправе включить в документ соответствующий дополнительный реквизит.

В данном случае приказом об учетной политике налогоплательщика не предусмотрено изменение унифицированных форм первичных учетных документов, поэтому товарные накладные общества должны соответствовать унифицированной форме ТОРГ-12 и содержать сведения о хозяйственной операции в валюте Российской Федерации.

Представленные ОАО «Домнаремонт» с возражениями по акту проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.03.2006 № 06/2842-5/2, от 03.03.2006 № 06/2842-1, от 03.03.2006 № 06/2842-2, от 21.03.2006 № 06/3029-1, от 30.03.2006 № 06/2842-3 (л.д. 50, 54, 58, 62, 65) не были приняты инспекцией, поскольку исправление документов в условиях розыска поставщика является недопустимым.

Товарные накладные, представленные заявителем в суд первой инстанции со ссылкой на то, что они были оформлены в момент совершения хозяйственной операции и не являются исправленными, обоснованно не приняты судом во вниманиекак не отвечающие критериям допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по требованию Инспекции № 539 общество 11.05.2006 представило документы, подтверждающие налоговые вычеты, включая накладные от 01.03.2006 № 06/2842-5/2-Н, от 03.03.2006 № 06/2842-1-Н, от 03.03.2006 № 06/2842-2-Н.

Что касается товарных накладных от 01.03.2006 № 06/2842-5/2, от 03.03.2006 № 06/2842-1, от 03.03.2006 № 06/2842-2, от 21.03.2006 № 06/3029-1, от 30.03.2006 № 06/2842-3, то они были представлены Обществом вместе с возражениями по акту проверки только 13.07.2006, после обнаружения Инспекцией недостатков в оформлении документов. Ссылка подателя жалобы на то, что указанные накладные были оформлены в марте 2006 года и получены через представителя ООО «Промтехнология», ничем не подтверждена.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно представленные товарные накладные были исправлены в период после оформления 28.06.2006 акта камеральной налоговой проверки, является правильным.

Кроме того при встречной проверке поставщика установлено, что ООО «Промтехнология» по юридическому адресу не находится, отчетность в 2006 году в налоговые органы это общество не представляло. Учредителем и одновременно директором общества является ФИО3, который по месту регистрации не проживает, местонахождение его не установлено. Подпись ФИО3 на заявлении о выдаче паспорта явно отличается от подписей ФИО3 на счетах-фактурах и товарных накладных. В настоящее время хозяйственные отношения между обществом и ООО «Промтехнология» также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд правомерно не принял исправленные товарные накладные как доказательства оприходования.

К тому же в исправленных товарных накладных цена товара также указана в иностранной валюте, что является дефектом оформления в силу названных ранее правовых норм.

Помимо этого, суд установил, что общество излишне предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость и по другим основаниям.

В частности, оплата счета-фактуры от 03.03.2006 № 06/2842-1 на 12 125,42 евро (в том числе НДС - 1849,64 евро), произведена обществом по платежному поручению от 30.03.2006 № 1533 в сумме 404 904 руб. 15 коп. (в том числе НДС - 61765 руб. 04 коп.); курс рубля определен по условиям договора (спецификация 1) на день оплаты. Однако к возмещению общество заявило налог в сумме 61 846 руб. 97 коп., то есть на 81 руб. 93 коп. больше фактически уплаченного.

Оплата счета-фактуры от 03.03.2006 № 06/2842-2 на 4609,60 евро (в том числе НДС - 703,16 евро), произведена по платежному поручению от 30.03.2006 № 1534 в сумме 153 928 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 23 480 руб. 60 коп.); курс рубля определен по условиям договора (спецификация 3) на день оплаты. Однако к возмещению обществом заявлен налог в сумме 23 512 руб. 11 коп., то есть на 31 руб. 51 коп. больше фактически уплаченного.

Оплата счета-фактуры от 30.03.2006 № 06/2842-3 на 1440,68 евро (в том числе НДС - 259,32 евро), произведена по платежному поручению от 12.04.2006 № 1790 в сумме 57 082 руб. 94 коп. (в том числе НДС - 8707 руб. 57 коп.); курс рубля определен согласно условиям договора (спецификация 3) на день оплаты. Однако к возмещению общество заявило налог в сумме 8659 руб. 47 коп., то есть на 48 руб. 10 коп. меньше фактически уплаченного.

В результате ОАО «Домнаремонт» излишне предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 65 руб. 34 коп.

Это явилось еще одним основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Инспекции от 19.07.2006 № 44 о привлечении к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку расчет штрафа и пени произведен без исключения указанной суммы, является несостоятельной.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2006 года по делу №А13-7024/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домнаремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Маганова

Судьи О.Ю.Пестерева

Н.С.Чельцова