Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 29.12.2009 № 43, от открытого акционерного общества «Торговый дом «Связь» ФИО2 по доверенности от 13.05.2010 б/н, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области ФИО3 по доверенности от 03.08.2010 № 4599-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и открытого акционерного общества «Торговый дом «Связь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу № А66-3348/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области(далее – УФАС, управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.02.2010 № 04-6/38-2009 (с учетом увеличения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Торговый дом «Связь» (далее – общество, ОАО «ТД «Связь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Теруправление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 по делу № А66-3348/2010 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда о незаконном предоставлении государственной преференции и передачи части государственного имущества в безвозмездное пользование необоснованны. Полагает, что часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в рассматриваемом случае не подлежит применению; часть 1 статьи 17.1 данного Закона на момент совершения сделки и предоставления имущества в аренду отсутствовала, в связи с чем не подлежала применению; поскольку Теруправление не издавало правового акта в связи с обязательственными правоотношениями с ОАО «ТД «Связь», следовательно, не представляло государственной преференции в порядке статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Дополнительно ссылается на то, что на 02.04.2007 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не был установлен порядок заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

ОАО «ТД «Связь» также не согласилось с судебным решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Теруправления. В обоснование требований жалобы ссылается на отсутствие каких-либо правовых актов о предоставлении преференции ОАО «ТД «Связь», на устранение технической ошибки, связанной с расчетом арендной платы за один квадратный метр, которая первоначально привела к безвозмездной передаче 1206,5 кв.м объекта аренды. Указывает, что на дату подписания договора аренды здания (06.09.2007) у УФАС отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за предоставлением государственных и муниципальных преференций и за соблюдением процедуры заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества. При этом считает, что, вынося решение, УФАС применило несуществующие нормы законодательства и не разобралось с обстоятельствами дела, а также не представило доказательств нарушения Теруправлением чьих-либо прав.

УФАС в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 23.11.2009 № 168 УФАС возбудило в отношении Теруправления дело № 04-6/38-2009 по признакам нарушения статей 15, 16 и 19 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении в аренду ОАО «ТД «Связь» федерального недвижимого имущества, распложенного по адресу: <...>, без торгов и по льготной арендной плате (т. 1, л. 61).

По результатам проверки управлением принято решение от 24.02.2010 по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в части заключения с ОАО «ТД «Связь» договора аренды № п 1095-т федерального имущества, распложенного по адресу: <...>, без торгов), статьи 19 Закона № 135-ФЗ (в части предоставления обществу государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений площадью 1206,9 кв.м по данному договору).

На основании этого решения Теруправлению выдано предписание от 24.02.2010 № 04-6/38-2009 о прекращении нарушения вышеназванных норм в упомянутой части.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС, Теруправление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган имеет полномочие по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 52 указанного Закона решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статья 39 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение и предписание от 24.02.2010 № 04-6/38-2009 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запреты, установленные названной статьей, не носят исчерпывающего характера и применяются ко всем действиям, которые могут привести к ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <...>. Теруправление 06.09.2007 заключило с ОАО «ТД «Связь» на срок до 31.12.2056 договор аренды № п1095-т нежилого помещения общей площадью 3991,3 кв.м, расположенного по указанному адресу. Арендная плата по данному договору составила 482 684 руб. 42 коп. руб. в месяц. Договор зарегистрирован 05.12.2008 и с этой даты расторгнут договор № п1041-т на аренду недвижимого имущества площадью 2784,8 кв.м с арендной платой 482 684 руб. 42 коп. в месяц.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (действующей на дату (05.12.2008) фактического заключения спорного договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 данного Закона, отсутствовали.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, указанной нормой не установлено исключительное преимущественное право такого арендатора на заключение договора, а предусмотрено наличие равных условий для потенциальных арендаторов и только в этом случае действующий арендатор имеет преимущественные права.

Проведение конкурсных процедур призвано обеспечивать равные возможности арендаторов на право заключения договора аренды на объект федерального недвижимого имущества, а также поступление в федеральный бюджет доходов от имущества. Отказ от проведения конкурсных процедур и заключение договора аренды на объект федерального недвижимого имущества с арендатором, не прошедшим такой отбор, влечет за собой невозможность равного доступа потенциальным арендаторам к таким объектам и не обеспечивает эффективность использования этого имущества.

На основании изложенного ссылка Теруправления на нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание правомерности его действий, апелляционной коллегией не принимается.

Применение при заключении договора № п1095-т норм данной статьи о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок в связи с ранее заключенным договором аренды объекта культурного наследия от 02.04.2007 № п1041-т, согласно пункту 3.5.2 которого арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на продление договора, как основание заключения договора без проведения конкурсных процедур, необоснованно. При этом согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановлений от 27.11.2000 № 891 и от 23.03.2006 № 156) предоставление федерального имущества в аренду должно осуществляться на конкурсной основе с предварительным определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Минэкономразвития России.

Таким образом, Теруправление фактически передало ОАО «ТД «Связь» на длительное время право пользования спорным федеральным имуществом, в том числе право безвозмездного пользования вышеназванным имуществом общей площадью 1206,5 кв.м (3991,3 кв.м - 2784,8 кв.м), без проведения конкурсных процедур, что является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 данного Закона государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статья 19 Закона № 135-ФЗ содержит исчерпывающий перечень целей, для реализации которых может предоставляться государственная помощь (государственная преференция), в числе которых отсутствуют как цели, поименованные в договоре № п1095-т (административные цели, оказание услуг, торговая деятельность и иная уставная коммерческая деятельность), так и цели, для которых ОАО «ТД «Связь» фактически использует арендованное имущество (субаренда иным коммерческим организациям).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод Управления о том, что действия Теруправления, противоречащие законодательству, устанавливающие для одного хозяйствующего субъекта более благоприятные условия существования и ведения коммерческой деятельности, обеспечивают для последнего возможность односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что означает возможность ограничения конкуренции.

Отсутствие правового акта Теруправления, которым предоставлена государственная преференция в виде безвозмездного пользования федеральным имуществом и передачи имущества без торгов, свидетельствует не об отсутствии преференции, а напротив, подтверждает противоправность действий.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что определение преференции, приведенное в пункте 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не содержит указание на наличие какого-либо правового акта для квалификации действий как преференции, а указывает на любое преимущество, предоставленное органом власти, обеспечивающее более выгодные условия деятельности путем передачи имущества и иных объектов гражданских прав.

На дату заключения договора № п1095-т (05.12.2008) действовала норма части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем доводы ОАО «ТД «Связь» о том, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, отклоняется.

Действительно, из договора № п1095-т следует, что он подписан сторонами 06.09.2007 (т. 1, л. 17-19), однако до вступления его в силу действовал договор аренды № п1041-т (т. 1, л. 129-131), срок которого пролонгирован дополнительным соглашением от 24.12.2007 № 1 до 25.12.2008 (т. 1, л. 106). Таким образом, подписанный сторонами 06.09.2007 договор № п1095-т не был заключенным.

Договор № п1041-т расторгнут 05.12.2008 на основании дополнительного соглашения от 15.12.2008 № 2 и согласно акту приема-передачи от 05.12.2008 ОАО «ТД «Связь» возвратило Теруправлению арендуемый объект площадью 2784,8 кв.м (т. 1, л. 104-105).

При таких обстоятельствах доводы ОАО «ТД «Связь» о том, что арендуемые помещения фактически во владение и пользование ему переданы 06.09.2007, являются несостоятельными.

Ссылка ОАО «ТД «Связь» на применение УФАС несуществующих норм законодательства ошибочна, так как вывод Управления, изложенный на страницах 8-9 его решения, основан на системном толковании пункта 20 статьи 4, части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Довод общества о том, что оценка арендованного имущества проводилась, о чем свидетельствует отчет № 2241 (т. 1, л. 74-79), подлежит отклонению, поскольку на момент подписания договора № п1095-т оценка имущества, как правильно указало Управление, не проводилась, что является нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Только после возбуждения УФАС дела № 04-6/38-2009 Теруправлением и ОАО «ТД «Связь» заключено дополнительное соглашение от 20.01.2010 № 1 к договору от 06.09.2007 № п1095-т, согласно которому арендная плата существенно увеличена и составила 665 014 руб. 38 коп. в месяц, что соответствует отчету № 2251.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях Теруправления нарушения требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в части заключения с ОАО «ТД «Связь» договора аренды № п1095-т федерального имущества, распложенного по адресу: <...>, без торгов), статьи 19 Закона № 135-ФЗ (в части предоставления обществу государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений площадью 1206,9 кв.м по данному договору).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.06.2010 № 305. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Поскольку ОАО «ТД «Связь» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. ему не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Теруправлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу № А66-3348/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и открытого акционерного общества «Торговый дом «Связь»- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом «Связь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2010 № 305 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина