Постановление № 14АП-4825/19 от 19.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу № А66-17459/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...> Октября; далее – ООО «Автоуслуги») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Департамент) об урегулировании разногласий по соглашению о расторжении договора аренды.

Определением от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивная школа ФФК» (далее – ООО «Спортивная школа ФФК».

Решением суда от 11 апреля 2019 года разногласия по соглашению о расторжении договора аренды урегулированы.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что   договор аренды оборудования автостоянки от 15 января 1999 года № 196, заключенный ответчиком с ООО «Автоуслуги», и договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, под автостоянку 31 января 2017 года № 3-1, заключенный с ООО «Спортивная школа ФФК», имеют самостоятельный предмет. Заявляет, что доводам о тождественности предметов договоров аренды земельного участка и договора аренды расположенного на указанном участке оборудования (асфальтового покрытия) была дана правовая оценка при рассмотрении дела                              № А66-7923/2017. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды оборудования автостоянки от                15 января 1999 года № 196, задним числом, с даты передачи земельного участка в аренду ООО «Спортивная школа ФФК» не имеет нормативного обоснования, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ссылается на неоднократные попытки ответчика заключить с истцом соглашение о расторжении договора аренды оборудования автостоянки от 15 января 1999 года № 196. Указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 1999 года между                              ООО «Автоуслуги» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Твери (арендодатель) был заключен договор № 196 аренды оборудования автостоянки (сооружений из крупнопанельных блоков, ограждения – забора, асфальтового покрытия), расположенного по адресу:                    <...> Октября.

Договор заключен на срок с 15 января 1999 года по 01 января 2000 года (пункт 1.2 ). В последующем договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Между ООО «Автоуслуги» (арендатор) и администрацией города Твери (арендодатель) 17 декабря 2008 года заключен договор № 232-1 аренды  земельного участка, расположенного по адресу:  <...> Октября, под автостоянку.

Впоследствии данный договор расторгнут по инициативе арендодателя.

По результатам проведенного 14 декабря 2016 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:   <...> Октября, под автостоянку победителем признано                     ООО «Спортивная школа ФФК».

Между администрацией г. Твери (арендодатель) и                                             ООО «Спортивная школа ФФК» (арендатор) 31 января 2017 года был заключен договор № 3-1 аренды земельного участка, расположенного по адресу:                          <...> Октября, под автостоянку.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды: с 28 декабря                    2016 года.

ООО «Автоуслуги» 22 декабря 2016 года обратилось в Департамент с просьбой расторгнуть договор аренды от 15 января 1999 года № 196.

Департамент 19 января 2017 года издал приказ № 85/р о расторжении договора аренды.

Департаментом было передано ООО «Автоуслуги» соглашение о расторжении договора аренды, в котором Департамент предлагает расторгнуть договор с 14 декабря 2016 года (л.д. 45).

Однако данное соглашение ООО «Автоуслуги» подписано не было. 

Департамент 25 июля 2018 года   письмом № 30/3769-и направил в адрес ООО «Автоуслуги» соглашение о расторжении договора,  в котором предлагает расторгнуть договор с момента подписания передаточного акта (л.д. 49).

В письме от 27 июля 2018 года ООО «Автоуслуги» выразило свое несогласие с представленной редакцией соглашения и направило свою редакцию указанного документа о расторжении договора аренды с 31 октября 2016 года.

В письме от 20 августа 2018 года № 30/4308-и Департамент уведомил ООО «Автоуслуги» об отказе от такой редакции соглашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 607, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), урегулировал возникшие между сторонами разногласия, определив дату расторжения договора аренды - с                  28 декабря 2016 года.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны согласны с необходимостью прекращения арендных отношений.

Спор между сторонами возник относительно даты прекращения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически и земельный участок, и оборудование автостоянки (сооружения из крупнопанельных блоков, ограждение, асфальтовое покрытие) расположены по одному и тому же адресу:  <...> Октября - и эксплуатируются совместно для одной цели.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица                              ООО «Спортивная школа ФФК» пояснило, что с 28 декабря 2016 года осуществляет пользование данным объектом под автостоянку, вносит арендные платежи.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с указанной даты                      ООО «Автоуслуги» возможности пользоваться арендованным имуществом не имело, в его фактическом распоряжении оно не находилось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы  о том, что   договор аренды оборудования автостоянки от 15 января 1999 года № 196, заключенный ответчиком с                      ООО «Автоуслуги», и  договор аренды  земельного участка, расположенного по адресу:  <...> Октября, под автостоянку 31 января 2017 года                 № 3-1, заключенный с ООО «Спортивная школа ФФК», имеют самостоятельный предмет, являются правильными, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Участвуя в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:  <...> Октября, под автостоянку, заключив по результатам аукциона  договор аренды  данного земельного участка  под автостоянку от 31 января 2017 года № 3-1,                       ООО «Спортивная школа ФФК» имело намерение использовать данный участок по его целевому назначению.

Согласно извещению о проведении аукциона разрешенное использование земельного участка – под автостоянку, цель использования – размещение автостоянки без права возведения объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «Спортивная школа ФФК» в суде первой инстанции  пояснил, что с 28 декабря 2016 года ООО «Спортивная школа ФФК»  осуществляет пользование арендованным объектом под автостоянку.

Доказательств того, что при использовании ООО «Спортивная школа ФФК» спорного земельного участка под автостоянку, расположенные на данном земельном участке асфальтовое покрытие, забор, сооружения из  крупнопанельных блоков мог использовать истец, податель жалобы суду не представил.

Не ссылалось на использование оборудования для автостоянки истцом и третье лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации после принятия Департаментом решения о передаче в аренду спорного  земельного участка иному лицу с целевым назначением – под автостоянку   использование истцом указанного оборудования автостоянки в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Таким образом, следует признать, что обязательственные отношения, основанные на возмездном пользовании истцом  оборудованием автостоянки  на основании договора аренды оборудования автостоянки от                                       15 января 1999 года № 196, прекращены с 28 декабря 2016 года.

Следовательно, дата расторжения спорного договора определена судом первой инстанции правильно.

По доводу подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. 

При недостижении соглашения о расторжении договора, он, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто, однако между ними существует спор относительно даты расторжения договора.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия по соглашению о расторжении договора, определив дату его расторжения.

Решение суда вносит правовую определенность в отношения сторон и соответствует принципу процессуальной  экономии.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу № А66-17459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     А.А. Холминов