Постановление № 14АП-4827/20 от 10.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по делу № А44-307/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой вопрос»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 9, офис 15; далее – ООО «Деловой вопрос») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:199406, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 47, литера А, помещение 8А; далее – ООО «ВОЙМАКС») о взыскании 128 526 руб. 98 коп., в том числе 62 650 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 29.04.2019 № 29/04/П в период с мая по июнь 2019 года, , неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.04.2020 в сумме 69 889 руб. 58 коп., и неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также возмещении представительских расходов в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства в части произведенной оплаты по платежному поручению от 04.09.2019 № 511, также полагает, что суд не правомерно не применил и не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 29/04/П (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (вывоз нерудных материалов) автосамосвалами со строительных объектов заказчика, указанных в протоколах согласования цен, являющихся приложением 1 к договору.

Согласно разделу 1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по определяется ценой обозначенной и оговоренной протоколами согласования цены (Приложения к договору) и рассчитывается по фактически перевезенному грузу каждой единицей автотранспорта с учетом НДС.

Цена договора определяется как произведение стоимости перевозки 1 (одного) куб/м грунта на общее количество перевезенного грунта всеми автомобилями Исполнителя на каждом объекте Заказчика.

В качестве приложения к договору истцом представлен протокол согласования цены от 29.04.2019, согласно которому стоимость вывоза груза с пункта погрузки – объект строительства современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь 1 этап, 2 этап» (шифр объекта 424-34), г. Санкт-Петербург, Кировский район, Корабельная ул., д. 6, на расстояние - 29 км составляет 325,00 руб./куб.м с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплату Заказчик производит в течении 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем счета на оплату, заверенных и подписанных товаротранспортных накладных (ТТН). Универсальных передаточных актов (УПД) за выполненные им работы, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если разногласия сторон, возникшие при исполнении договора, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в арбитражном суде по месту регистрации истца.

В период мая по июнь 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на основании указанного договора в размере                                 2 416 700 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец неоднократно обращался в его адрес с претензионными письмами, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом перевозок грузов, согласованных сторонами, подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными актами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 62 650 руб.  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что в расчете задолженности истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежному поручению от 04.09.2019                   № 511, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как бездоказательный.

Как усматривается в материалах дела, истец в дополнительных пояснениях указал, что оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 04.09.2019 № 511, осуществлена в счет оплаты услуг, оказанных истцом по договору строительного субподряда от 26.08.2019 № 26/08-2019, на основании выставленного счета от 03.09.2019 № 49.

Данная позиция истца подтверждается представленной в материалы дела копией счета от 03.09.2019 № 49, в котором в качестве основания выставления значится договор от 26.08.2019 № 26/08-2019, а в качестве вида, подлежащих оплате услуг – услуги, оказанные по договору строительного субподряда.

Поскольку из назначения платежа платежного поручения от 04.09.2019                № 511 однозначно следует, что оплата произведена по счету от 03.09.2019                № 49, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данный платеж не может быть принят в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты рассматриваемого долга.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты услуг, истцом на периоды просрочек начислена неустойка, размер которой по состоянию на 02.04.2020, по уточненному расчету истца, составил 69 889 руб. 58 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 69 889 руб.                58 коп.

Судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом верно в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по делу № А44-307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.