Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2007 года (председательствующий Семин А.А., судьи Баранова И.А., Цыганкова А.В.) об утверждении конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Савинское автотранспортное предприятие»,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Савинское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 05 марта 2007 года временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 11 июля 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника до его утверждения судом возложено на ФИО1.

Определением от 22 октября 2007 года конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 12 200 рублей, выплачиваемым за счет средств должника.

Федеральная налоговая служба России (далее – Уполномоченный орган) в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение положений статей 45, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), просит отменить определение от 22 октября 2007 года и передать вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представитель собственника имущества должника с момента введения конкурсного производства не вправе заявлять отвод кандидатуре арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 11.09.2007 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее - Организация).

В списке кандидатур арбитражных управляющих на должность конкурсного управляющего Предприятия, представленном Организацией, указаны следующие кандидатуры: ФИО1, ФИО3, ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.

В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона полномочия руководителя Предприятия были прекращены с даты введения конкурсного производства.

В судебном заседании 19.09.2007 представителем собрания кредиторов должника заявлен отвод кандидатуре ФИО1 Руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд принял отвод указанной кандидатуре.

Представителем собственника имущества в судебном заседании заявлен отвод кандидатуре ФИО3, который суд принял и утвердил конкурсным управляющим ФИО2, занимающего третью позицию в списке кандидатур, представленном Организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 4), в тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 6-ФЗ), право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Оснований не применить указанные разъяснения при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве в течение срока, указанного в абзаце первом названного пункта, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного, внешнего или конкурсного). При этом должник вправе заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего.

Таким образом, в течение года со дня вступления в силу Закона о банкротстве, в отличие от порядка, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, собрание кредиторов могло самостоятельно определить и представить суду для утверждения три кандидатуры арбитражного управляющего, не являющиеся членами саморегулируемой организации.

Вместе с тем, и в том, и в другом случае должник имеет право заявить немотивированный отвод одной из указанных в списке кандидатур арбитражного управляющего - будь то список, представленный заявленной саморегулируемой организацией, либо список, определенный собранием кредиторов (пункт 4 статьи 45, пункт 5 статьи 231 Закона о банкротстве).

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении № 4, относится к обоим случаям, указанным в абзаце третьем пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве, и дано в отношении ситуации, когда право на заявление отвода у должника есть, однако руководитель должника отстранен от должности в соответствии с Законом № 6-ФЗ. В этом случае право на отвод реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что разъяснения относительно лица, которое вправе реализовать предоставленное должнику право отвода в случае прекращения полномочий руководителя должника, содержащиеся в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 4, не подлежали применению при утверждении конкурсного управляющего Предприятия.

Ссылка в Постановлении № 4 на отстранение руководителя должника на основании Закона № 6-ФЗ и указание в абзаце третьем пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве на период, в течение которого собрание кредиторов могло самостоятельно определить и представить суду для утверждения три кандидатуры арбитражного управляющего, тому не препятствуют.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя Предприятия прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства - такое же основание отстранения руководителя должника от должности было предусмотрено и статьей 98 Закона № 6-ФЗ. Суду для утверждения представлены три кандидатуры конкурсного управляющего.

Установленное статьей 45 Закона о банкротстве право должника на заявление отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего не ограничено какими-либо процедурами банкротства. Следовательно, в каждой из процедур должно быть определено лицо, которое вправе от имени должника отвести одну из кандидатур арбитражного управляющего в случае прекращения полномочий руководителя должника, в том числе и в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего при прекращении полномочий руководителя должника переходит к представителю участников (учредителей) должника либо представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, являются правильными, поскольку именно указанные лица являются единственными лицами, действующими в интересах должника и лично не заинтересованными в утверждении той или иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств того, что кандидатура ФИО2. не соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2007 года по делу № А05-750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи А.Я. Зайцева

С.В. Козлова