Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФГУП «236 управление инженерных работ МО РФ» конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.12.2007 № 12/2007, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 17.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации – дочернего предприятия ФГУП «236 управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года по делу № А05-5725/2007 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации – дочернее предприятие ФГУП «236 управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) об обязании произвести возмещение из бюджета 873084 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с июля 2002 года по октябрь 2002 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении налога. Полагает, что НДС в сумме 873 084 руб. не был засчитан в 2003 году в погашение задолженности по налогам и сборам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит суд апелляционной инстанции оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий предприятия и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам камеральной проверки представленных предприятием деклараций по НДС приняла решение от 27.03.2003 № 03/893ДСП о возмещении из федерального бюджета сумм НДС по комплексу подготовительных, наземных (работ, услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. В решении отражено, что предприятием подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 873084 руб., из них по декларациям за июль 2002 года - в сумме 113 412 руб., за август 2002 года - 9323 руб., за октябрь 2002 года – 750 349 руб. В результате этого инспекция решила, что следует направить НДС в сумме 873084 руб. в погашение задолженности по налогам и сборам; при отсутствии задолженности по заявлению налогоплательщика направить сумму налога в погашение текущих платежей по налогам и сборам или вернуть на расчетный счет.

По акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом № 34 от 17.02.2005 у предприятия по состоянию на 15.02.2005 имеется недоимка по НДС в сумме 1 287 631 руб. 40 коп., в то время как остаток невозмещенных (в том числе в порядке зачета сумм НДС, исчисленного по ставке 0 %, подтвержденного инспекцией, составляет 873 084 руб.

Аналогичные данные содержатся и в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 24.01.2007 № 3105 по состоянию на 31.12.2006.

Остаток невозмещенного НДС в сумме 873 084 руб. зафиксирован в трех выписках из лицевого счета предприятия от 24.04.2007, в том числе № 94571 (за период с 01.01.2004 по 31.12.2005), № 94572 (с 01.01.2006 по 31.12.2006) и № 94573 (с 01.01.2007 по 22.04.2007). Вместе с тем, выписки не подписаны должностным лицом налогового органа.

27 февраля 2007 года в инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего предприятия от 22.02.2007 № 30 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 873 084 руб. путем возврата на расчетный счет.

По результатам рассмотрения данного заявления начальником инспекции принято решение от 20.03.2007 № 996 об отказе предприятию в возврате сумм переплаты, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок со дня уплаты налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из объяснений представителя инспекции в суде первой инстанции следовало, что в указанном решении от 20.03.2007 ошибочно указано основание отказа в возврате налога, так как порядок возмещения НДС регулируется нормами главы 21 НК РФ, а не статьей 78 НК РФ. Фактически основанием для отказа в возмещении НДС является отсутствие права на повторное возмещение налога.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возмещение из бюджета 873 084 руб. НДС за период с июля по октябрь 2002 года.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде порядок возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также сумм налога, исчисленных и уплаченных в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, регламентирован пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-Ф3).

Согласно указанной правовой норме суммы НДС подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и названных документов. В течение указанного срока налоговым органом производится проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимается решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. При этом налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет.

В рассматриваемой ситуации на день вынесения инспекцией решения о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость от 27.03.2003 № 03/893ДСП на лицевом счете предприятия значилась недоимка по НДС в сумме 14 342 345 руб. Согласно положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещенные по указанному решению суммы НДС подлежали зачету в первоочередном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из представленных инспекцией в материала дела документов (в том числе списков сторно об уменьшении налоговых обязательств предприятия по уплате НДС и хронологии расчетов по НДС за 2003 год) усматривается, что задолженность предприятия по состоянию на 31.12.2003 (с учетом зачета спорных сумм) составляет 8 391 935 руб. 06 коп. В справке о состоянии расчетов предприятия по налогу на добавленную стоимость на 31.12.2003 указана та же сумма задолженности по НДС.

Между тем в акте сверки расчетов по налогам от 25.09.2007, составленном инспекцией, отсутствуют данные об остатке невозмещенных предприятию сумм НДС.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание сведения, указанные в выписках из лицевого счета, так как последний ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля, осуществляемого инспекцией во исполнение ведомственных документов ФНС РФ. Причем лицевые счета не устанавливают обязанности по уплате налогов, а также не являются основанием для взыскания и возмещения налогов.

Наряду с этим инспекцией представлены суду доказательства, подтверждающие зачет подтвержденных сумм экспортного НДС за июль, октябрь, август 2002 года в размере 873 084 руб. (113412 + 9323 + 750349) в погашение общей задолженности по НДС. Уведомление о проведении зачета в 10-дневный срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налогоплательщику не направлялось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неуведомление предприятия о зачете не может служить основанием для повторного возмещения из бюджета НДС в сумме 873 084 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка актам сверки расчетов по налогам от 17.02.2005 № 34, от 24.01.2007 № 3105 не может быть принята.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены акт сверки расчетов по состоянию на 25.09.2007 за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 и уточненный акт сверки расчетов по состоянию на 25.09.2007 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 за подписью начальника инспекции. В названных документах отсутствует сумма невозмещенного экспортного НДС в размере 873 084 руб.

Отражение данной суммы экспортного НДС как подлежащей возмещению в актах сверки от 17.02.2005 № 34, от 24.01.2007 № 3105 произведено инспекцией ошибочно ввиду сбоя в программе при переходе в 2004 году с программного комплекса PRO на новый программный комплекс ЭОД. Эта ошибка устранена при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из объяснений инспекции следует, что правомерность заявленных предприятием к возмещению из бюджета НДС по ставке 0 процентов за июль, август и октябрь 2002 года на общую сумму 873084 руб. (113 412 + 9323 + 750349) подтверждена налоговым органом в марте 2003 года. На основании решения инспекции № 893 от 27.03.2003 в старом программном комплексе PRO был произведен автозачет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, в погашение общей задолженности по налогу на добавленную стоимость. В связи с переходом в 2004 году на новую программу (ЭОД) указанные суммы экспортного НДС были перенесены из журнала экспортных операций в карточку лицевого счета по обычному НДС посредством отражения операции «Возмещение подтвержденного НДС» налога на добавленную стоимость в суммах 113 412 руб., 9323 руб., 750 349 руб. со знаком « - ». Указанные возмещенные суммы из журнала экспортных операций в карточку лицевого счета по обычному НДС путем отражения операции «Сторно возмещения подтвержденного НДС» со знаком «+» по причине сбоя в программе не перенеслись. В связи с этим на лицевом счете предприятия и отразилась переплата в виде остатка невозмещенных сумм экспортного НДС в размере 873 084 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно признан пропущенным срок исковой давности при подаче заявления о возмещении НДС является несостоятельным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае декларации по ставке 0 процентов были представлены предприятием в налоговый орган 27.12.2002. Решение № 03/893ДСП было принято инспекцией 27.03.2003. Несмотря на то, что заявитель не был извещен о проведении зачета в установленный 10-дневный срок, но о нарушении своего права он должен был узнать в апреле 2003 года. (27.12.2002 + 3 месяца + 10 дней). Направив заявление о возмещении налога в арбитражный суд 22.05.2007, предприятие нарушило трехлетний срок исковой давности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2006 № 6631/06, от 07.06.2005 № 1321/05, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока – трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемой ситуации предприятие обратилось в суд с заявлением о возмещении НДС в размере 873 084 руб., состоящем из сумм налога, отраженных в разделе «налоговые вычеты» деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года (113 412 руб.), за октябрь 2002 года (9323 руб.), за августа 2002 года (750 349 руб.). После окончания указанных налоговых периодов истекло три года.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением предприятию при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, а также отказом в удовлетворении жалобы в настоящее время госпошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года по делу № А05-5725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации – дочернее предприятие ФГУП «236 управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации – дочернее предприятие ФГУП «236 управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева