Гражданский кодекс часть 1

при участии от департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО1 по доверенности от 07.12.2007 № 4393, от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.04.2007 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2007 по делу № А13-4055/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Управление) о признании права собственности Вологодской области на девять объектов недвижимого имущества:

церковь Иоанна Предтечи, по адресу: Вологодская область, город Белозерск, улица III Интернационала;

дом купца ФИО3, по адресу: <...>;

жилой дом (памятник истории и культуры «Здание городского общества») по адресу: <...>;

здание прокуратуры (памятник истории и культуры «Дом Линде Кугеля») по адресу: <...>;

здание прокуратуры (памятник истории и культуры «Дом купца Капарулина») по адресу: <...>;

административное здание управления сельского хозяйства (памятник истории и культуры «ДомРеутовых») по адресу: <...>;

административное здание детской библиотеки (памятник истории и культуры «Дом Капарулина») по адресу: <...>;

здание нежилое (памятник истории и культуры «Дом Сераго») по адресу: <...>;

церковь Петропавловская по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц истец указал государственное учреждение культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее – Дирекция), департамент культуры Вологодской области (далее – Департамент культуры), управление экономики и имущественных отношений Белозерского муниципального района (далее – Управление экономики).

Определением суда от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12.

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования по объекту недвижимого имущества – жилому дому: просил признать право собственности Вологодской области на расположенные в нем квартиры № 5, 9.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у истца правовых оснований для предъявления требований о признании в судебном порядке права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества.

Представитель Территориального управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление экономики в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о признании права собственности области на указанные объекты оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 02.06.1978 № 339 спорные объекты приняты на государственную охрану как памятники местного значения.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета трудящихся от 13.10.1966 № 559 при управлении культуры создана производственная группа по охране и эксплуатации памятников истории и культуры.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 05.07.1988 № 283 «О передаче на баланс управления культуры облисполкома памятников истории и культуры» заявленные объекты недвижимого имущества поставлены на баланс управления культуры облисполкома.

На основании приказа Министерства культуры РСФСР от 26.01.1990 № 33 и в соответствии с приказом управления культуры исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.02.1990 № 29 «О совершенствовании областных органов охраны памятников истории и культуры» названная производственная группа реорганизована в Дирекцию по охране, реставрации и использованию памятников истории икультуры Вологодской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1993 № 410 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Вологодской области» Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области передана в государственную собственность Вологодской области.

Согласно уставу Дирекции, утвержденному Департаментом культуры Вологодской области от 29.07.2002, его учредителем выступает Департамент культуры Вологодской области, являющийся специально уполномоченным органом охраны памятников истории и культуры на территории Вологодской области.

Спорное имущество в апреле 2006 года включено в реестр государственной собственности Вологодской области.

Считая, что спорные объекты недвижимого имущества, ранее были переданы в собственность Вологодской области в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что спорные объекты являются памятниками регионального значения, находятся на балансе Дирекции.

Передача памятников истории и культуры на баланс Дирекции осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим на момент их передачи.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществлялось, в частности, Советом Министров ССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников – Министерством культуры РСФСР, местными органами культуры.

Согласно пункту 58 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры» недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения) передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство в период передачи памятников истории и культуры являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 93-1 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), пунктами 2 и 3 Примерного положения о Научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры, на основании которого действовал правопредшественник Дирекции, утвержденным приказом Министерства культуры РСФСР, данная организация является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, в том числе по постановке на баланс памятников с последующей передачей их в аренду предприятиям, учреждениям и организациям с взиманием арендной платы в установленном порядке.

Передача памятников осуществлена в 1988 году, то есть до разграничения государственной собственности по уровням. Спорные объекты недвижимого имущества являются памятниками регионального значения. С момента передачи и по настоящее время памятники учитываются на балансе Дирекции, что никем не оспаривается. В реестры муниципального либо федерального имущества данные объекты не включались, с 2006 года числятся в реестре государственной собственности Вологодской области.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что спорные объекты находятся в пользовании Дирекции на праве оперативного управления, которое возникло в силу закона и в установленном порядке не прекращалось.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1993 № 410 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Вологодской области» Дирекция со всем имуществом, находящемся у нее на праве оперативного управления, передана в государственную собственность Вологодской области.

По результатам проведения процедуры передачи Дирекции в собственность Вологодской области отсутствуют данные об исключении отдельных объектов из перечня имущества, переданного в собственность области, которое могло быть осуществлено в результате проверки Государственным комитетом по управлению имуществом в соответствии с пунктом 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Таким образом, передача памятников в собственность области произведена надлежащим образом в рамках постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.04.1993 № 410.

В соответствии с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления, которому определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2007 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1000 руб. с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2007 года по делу № А13-4055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова