Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года (судья Лемешов В.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Электротехмаш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.05.2006 о взыскании исполнительского сбора с участием взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ФОН»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2006 № 17, ответчика ФИО1 по удостоверению ТО № 084160,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Электротехмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.05.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 24 августа 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях умысла на неисполнение исполнительного документа, поскольку согласно направленному Обществом в адрес ответчика письму последний должен был списать денежные средства должника в погашение задолженности с депозитного счета суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда оставить в силе, ссылаясь на невозможность расценивать письмо Общества судебному приставу с предложением погасить задолженность за счет имеющихся на депозитном счете суда денежных средств как добровольное исполнение, а также на отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества и судебного пристава-исполнителя,исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2006 о возбуждении исполнительного производства № 28679-57/2006 о взыскании с Общества в пользу ООО НПП «ФОН» задолженности в сумме 316 712 руб. 00 коп.

В постановлении установлен срок для добровольного погашения задолженности – 5 дней с момента получения постановления.

Обществом данное постановление получено 04.05.2006.

Письмом от 05.05.2006 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о трудном финансовом положении, наличии задолженности по заработной плате и невозможности погасить задолженность перечислением денежных средств с расчетного счета в связи с приостановлением налоговым органом расходных операций по своим счетам. Одновременно Общество просило погасить задолженность за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда и поступивших от реализации имущества Общества по сводному исполнительному производству № 53272-31/2004.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 11.05.2006 № 57/1618 сообщил Обществу о невозможности погашения задолженности за счет находящихся на депозитном счете суда денежных средств, поскольку они предназначены для погашения задолженности по налогам и пеням.

16.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым решено взыскать с Общества исполнительский сбор в сумме 22 169 руб.84 коп. в размере 7% от суммы долга.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Неисполнение исполнительного документа добровольно в полном объеме само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительского документа вызвано уважительными причинами. И лишь в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, он вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка изложенным в заявлении Общества доводам, касающимся финансового положения и приостановления операций по счетам в банке, как не свидетельствующим о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа или обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не оспаривают правильность оценки судом указанных обстоятельств и считают оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что задолженность должна быть погашена за счет имеющихся на депозитном счете суда средств, полученных от реализации имущества Общества по исполнительному производству № 53272-31/2003.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Сторонами не оспаривается, что на момент принятия спорного постановления на депозитном счете суда имелась сумма, полученная от реализации имущества Общества в рамках сводного исполнительного производства № 53272-31/2003 и достаточная для погашения долга по исполнительному производству № 28679-57/2006 от 26.04.2006. Сводное исполнительное производство № 53272-31/2003 образовано в результате объединения постановлением от 25.11.2003 исполнительных производств № 53272-31/2003 от 22.10.2003 и № 58378-31/2003 от 25.111.2003, по которым взыскателем является инспекция МНС России по городу Вологде. Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству № 53272-31/2003 от 22.10.2003 была погашена, а исполнительное производство № 58378-31/2003 приостановлено определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2004 до рассмотрения заявления Общества к инспекции МНС России по городу Вологде в Арбитражном суде Вологодской области.

Статьей 77 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя денежная сумма возвращается должнику. В данном случае в связи с приостановлением исполнительного производства и отсутствием в связи с этим оснований для вывода об удовлетворении всех требований взыскателя находящаяся на депозитном счете суда денежная сумма не возвращена Обществу.

Статьей 78 Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам. Согласно данной очередности требования инспекции МНС России по городу Вологде, удовлетворяются в четвертую очередь, а требования ООО НПП «ФОН» - в пятую очередь. Заявителем не оспаривается, что размер средств от реализации имущества Общества, имеющихся на депозитном счете суда, не достаточен для удовлетворения требований инспекции МНС России по городу Вологде.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов является старший судебный пристав, в связи с чем письмо Общества с просьбой погасить задолженность по исполнительному производству за счет имеющихся на депозитном счете денежных средств, не может быть признано способом добровольного исполнения Обществом исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы суда, изложенные в решении от 24 августа 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2006 года по делу № А13-4952/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина