Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу № А05-8820/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 25-08/1456.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2007 требования заявителя удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку оказанные им частному нотариусу услуги не являются бытовыми услугами.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2007 № 25-08/58 и вынесено решение от 29.06.2007 № 25-08/1456. Указанным решением предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций. Одновременно предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что предприниматель в проверяемый период оказывала услуги нотариусу ФИО3 по организации и обеспечению выполнения машинописных и копировально-множительных работ. При налогообложении предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – бытовые услуги.

Инспекция посчитала необоснованным применение ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД, ссылаясь на то, что бытовые услуги – это услуги, оказываемые физическим лицам, а частные нотариусы согласно статье 11 НК РФ для целей налогообложения приравнены к индивидуальным предпринимателям.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности, как оказание бытовых услуг.

Статья 346.27 НК РФ раскрывает понятие бытовых услуг, определяя их как платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и нотариусом ФИО3 заключены договоры об оказании услуг от 05.01.2004, от 10.01.2005 и от 11.01.2006. Согласно пунктам 1.1 данных договоров предприниматель принял на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения машинописных и копировально-множительных работ, а также других работ, необходимых нотариусу для осуществления профессиональной деятельности.

Факт оказания этих услуг подтверждается актами об оказании услуг, имеющимися в материалах дела. При этом в актах указан перечень услуг и их стоимость.

Из анализа условий договоров и актов выполненных работ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем нотариусу оказаны услуги секретаря. Причем оказание секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу является основным видом деятельности предпринимателя, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В то же время согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, бытовые услуги отнесены к группе 01, в которую включен раздел «Прочие услуги непроизводственного характера», куда входят услуги машинистки стенографистки (код 019730), услуги секретаря-референта (код 019735).

Согласно абзацу 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 116-О указано, что частные нотариусы лишь приравнены к предпринимателям исключительно для целей налогообложения. Поэтому систематическое толкование положений статьи 11 НК РФ позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает, в частности, из особенностей статусных характеристик частных нотариусов как самозанятых граждан. Согласно статье 24 ГК РФ частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, частные нотариусы отнесены к группе предпринимателей для целей уплаты ими обязательных платежей в аналогичном порядке, поскольку и те и другие (частные нотариусы и предприниматели) являются самозанятыми гражданами.

В то же время уплата налогов частными нотариусами в порядке, аналогичном предпринимателям, не влияет на статус частных нотариусов как лиц, осуществляющих особую юридическую деятельность от имени государстваине занимающихся предпринимательством.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частные нотариусы относятся к группе предпринимателей только для целей налогообложения. Использование частным нотариусом услуг секретаря необходимо для профессиональной, но не предпринимательской деятельности (которой последний не занимается).

Из пункта 1 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, следует, что потребителем услуг является гражданин, заказывающий услугу или использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги, оказанные ФИО2 частному нотариусу ФИО3, относятся к иным услугам, не связанным с предпринимательской деятельностью, то есть в данном случае применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является правомерным. В результате суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции противоречащим положениям Налогового кодекса РФ и недействительным.

В апелляционной жалобе инспекции не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 20.11.2007 при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу № А05-8820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева